Дело № 2-329/2023
УИД: 66RS0011-01-2022-002664-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 30 января 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представил (л.д. 37).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из представленных документов следует, что 25.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 320 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых (16-17).
Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 320 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
Согласно пункту 6 кредитного договора (оборотная сторона л.д. 16) погашение кредита производится путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 764 рублей 79 копеек.
Ответчиком условия договора исполнялись частично, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в настоящее время не вносятся.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Для взыскания задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской, 10.01.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 25.01.2018. 19.01.2022 на основании возражения ответчика, мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ был отменен (л.д. 14). В связи с чем истец обратился в порядке искового производства.
Как следует из искового заявления, 24 мая 2022 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 18).
До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 14.11.2022 у ответчика имеется задолженность в размере 164 604 рубля 12 копеек, в том числе:
- 115 967 рублей 31 копейка – просроченный основной долг;
- 48 636 рублей 81 копейка – просроченные проценты.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен. Сумма просроченной задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 10 492 руб. 08 коп. (л.д. 11,12).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № * от 25.01.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № * от 25.01.2018 по состоянию на 14.11.2022 в сумме 164 604 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 12 копеек, в том числе:
- 115 967 рублей 31 копейка – просроченный основной долг;
- 48 636 рублей 81 копейка – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 492 (десять тысяч четыреста девяносто два) руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 30 января 2023 года.
Судья: С.Л.Мартынюк