Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» к ФИО2 Джаван кызы, ФИО3 Талыб оглы, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее – ООО «Горэлектросервис», ООО, Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140, гос.номер О 682 ЕО 55, принадлежащим ФИО3, допустила наезд на защитно-архитектурное ограждение тепломагистрали, возводимое Обществом на основании договора подряда №-П/Т от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ограждение получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем ООО «Горэлектросервис», будучи обязано как подрядчик сдать результат работ заказчику, было вынуждено осуществить ремонт ограждения за свой счет. Согласно отчету об оценке, рыночная величина размера ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет 81 500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 81 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФИО3, поскольку в административном материале по факту ДТП он был назван собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4, поскольку было установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер О 682 ЕО 55.

В судебном заседании представитель истца ООО «Горэлектросервис» не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ( в настоящее время - ФИО6) Ф.Г. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращалась. Направленные в их адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140, гос.номер О 682 ЕО 55, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением транспортным средством, допустила наезд на защитно-архитектурное ограждение тепломагистрали, повредив его.

Согласно справке о ДТП повреждены оказались: столб с опорой (матовый с грунтом), винтовые сваи, оголовник, вертикальный профиль, горизонтальный профиль, ламель «Оптима», крепежный профиль, лоток проволочный, распределительная коробка.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, копией определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением очевидца ФИО7, объяснением водителя ФИО2, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП).

Материалами дела подтверждается, что вышеназванное защитно-архитектурное ограждение тепломагистрали на момент ДТП возводилось обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (Подрядчик) на основании договора подряда №-П/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сургутские городские электрические сети». Срок окончания работ установлен был ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, поскольку на истце как на подрядчике лежала обязанность по своевременной сдаче объекта работ по договору подряда, и ООО «Горэлектросервис» несло риск случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком, именно ему были причинены убытки в связи с повреждением защитно-архитектурного ограждения тепломагистрали и необходимостью восстановления последнего.

Как установлено, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, действия которой состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в повреждении защитно-архитектурного ограждения, риск убытков в связи с которым несет ООО «Горэлектросервис».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21140, гос.номер О 682 ЕО 55, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из справки о ДТП.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением защитно-архитектурного ограждения тепломагистрали, истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненный оценщиком ООО «Югорское бюро оценки» ФИО8

Согласно указанному отчету об оценке, рыночная величина прав требования возмещения ущерба составляет 81 500 руб.

Указанный отчет об оценке № от 14.07.2022г. суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной и экспертной деятельности, мотивированным, внутренне непротиворечивым. Данный отчет об оценке основан на непосредственном осмотре оценщиком поврежденного архитектурно-защитного ограждения, наглядно проиллюстрировано фотоматериалами повреждённого имущества. Оценщик ФИО8 имеет необходимые образование и квалификацию. Ответчиком выводы оценщика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер О 682 ЕО 55, которым в момент ДТП управляла ФИО2, являлась ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель). В соответствии с п.2 данного договора право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Для возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль модели ВАЗ-21140 не требуется государственная регистрация данного права, а также внесение изменений в регистрационные данные об автомобиле о его собственнике в сведениях о государственном регистрационном учете транспортных средств.

Неосуществление изменений в регистрационных данных об автомобиле модели ВАЗ-21140 в связи со сменой его собственника не влияет на момент возникновения права собственности ФИО4 на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО10 за 45 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства, сведениями об изменении регистрационных данных в отношении автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер О 682 ЕО 55.

Сведений о том, что ФИО2 противоправно завладела указанным транспортным средством, в деле не имеется. Согласно административным материалам, у водителя ФИО2 имелись необходимые документы на право управления транспортным средством, в том числе, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС; сведений о том, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ, не имеется; собственник автомобиля – ФИО1 с заявлением об угоне автомобиля не обращалась. Сторона истца данное обстоятельство не опровергла.

Соответственно, для возложения на ФИО1 гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для солидарной ответственности. Однако таких доказательств суду не предложено.

Как видно, ответчик ФИО3 вообще никогда собственником автомобиля не был, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Горэлектросервис» к ответчикам ФИО1, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ следует считать ФИО2, и на ней лежит обязанность возместить вред потерпевшему в полном объёме.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб., которые подтверждаются допустимыми достаточными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» к ФИО2 Джаван кызы, ФИО3 Талыб оглы, ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Джаван кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» в счет возмещения материального ущерба 81 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» к ФИО3 Талыб оглы, ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий