РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Минибаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7064/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис»» (далее – ООО НПП «Геобурсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, ссылался на то, что ФИО1 работал в обществе водителем на основании трудового договора. Во время исполнения трудовых обязанностей <дата> ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На основании указанного правонарушения в отношении ООО НПП «Геобурсервис» был составлен протокол об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, общество оплатило штраф в размере 50% в размере 200 000 рублей. Ответчик, перевозя крупногабаритный груз, уклонился от согласованного маршрута, который был прописан в специализированном разрешении 31310607. Согласно треку движения и протоколам, составленным сотрудниками ГАИ, ФИО1 пропустил необходимый поворот и продолжил движение по дороге Р254. Ответчик в своем объяснении не отрицал свою вину в административном правонарушении. При урегулировании данного вопроса с ответчиком была достигнута договоренность о выплате причиненного ущерба и заключено соглашение о возмещении ущерба от <дата>, согласно которому они пришли к соглашению о выплате суммы ущерба частями по 8333,33 рубля. С работника было произведено удержание в размере 12 030 рублей 48 копеек, оставшаяся сумма ущерба составила 187 969 рублей 52 копейки. <дата> трудовой договор с ответчиком был расторгнут за прогул. С момента увольнения ответчик не произвел ни одного платежа. Претензия с требованием выплатить материальный ущерб ответчиком не получена. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО НПП «Геобурсервис» материальный ущерб в размере 187 969 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959 рублей.
Представитель истца ООО НПП «Геобурсервис» ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность неявки в судебное заседание по уважительным причинам, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора № от <дата> и приказа от <дата> № ФИО1 принят на работу в ООО НПП «Геобурсервис» на должность водителя автомобиля(л.д.12-15,16,17).
Как следует из письменных материалов дела, на основании путевого листа № на период действия с <дата> по <дата>, выданного <дата> ООО НПП «Геобурсервис», ФИО1 выехал на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полуприцеп №, государственный регистрационный номер №, по маршруту движения г. Нижневартовск – <адрес>.
Согласно специальному разрешению №, выданному <дата>, был утвержден маршрут движения автомобиля. Однако как установлено судом, ФИО1 отклонился от маршрута движения и продолжил движение по автодороге Северный Обход вблизи <адрес>, что запрещено специальным разрешением №.
На водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому водитель ФИО1 <дата>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, полуприцеп №, государственный регистрационный номер № двигался на 45км автодороги Северный Обход вблизи <адрес>, осуществлял движение по дороге федерального значения крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см, без специального разрешения. Ширина крупногабаритного транспортного средства составила 03 м 15 см, что на 60 см превышает допустимые габариты транспортного средства, чем нарушил по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения (л.д.19).
При этом ФИО1 имел на руках специальное разрешение №, выданное <дата> на маршрут движения г. Нижневартовск – <адрес>, в то время, как водитель остановлен на 45 км автодороги Северный Обход вблизи <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (л.д.21-25).
Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловал.
Протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом №<адрес> от <дата>, ООО НПП «Геобурсервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что <дата> на 45 км автодороги Северный обход вблизи <адрес> юридическим лицом ООО НПП «Геобурсервис» осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> 6425х9, государственный регистрационный номер №, полуприцеп №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 с превышением допустимых габаритов на величину более 50см, без специального разрешения, а именно движение по маршруту не указанному в специальном разрешении № от <дата>. Ширина крупногабаритного транспортного средства составила 3м 15 см, что на 60 см превышает предельно допустимую длину (л.д.20).
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ООО НПП «Геобурсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 20 дней со дня вынесения данного постановления административный штраф может быть оплачен в размере 200 000 рублей (л.д.26-27).
Платежным поручением № от <дата> подтверждено, что ООО НПП «Геобурсервис» оплатило административный штраф в размере 200 000 рублей (л.д.29).
На основании приказа директора ООО НПП «Геобурсервис» создана комиссия по проведению служебного расследования по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, произошедшего <дата> при движении крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полуприцеп №, государственный регистрационный номер № (л.д.32).
<дата> ФИО1 дал письменные объяснения, где вину в совершении им административного правонарушения <дата> признал (л.д.34).
В соответствии с актом о результатах расследования факта причиненного ущерба ФИО1 от <дата>, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 отклонившись по своей инициативе от согласованного маршрута при движении на крупногабаритном транспорте, причинил ущерб работодателю в размере 200 000 рублей (л.д.35).
Соглашением о возмещении ущерба от <дата>, стороны договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю, а также учитывая тяжелое материальное положение работника, работник возмещает ущерб в размере 100 000 рублей ежемесячно равными долями путем удержания из заработной платы по 8333 рублей 33 копеек (п.2,3 соглашения).
Также из п. 5 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае если работник отказывается от добровольного возмещения, то работодатель сохраняет за собой право взыскать полную сумму ущерба в размере 200 000 рублей через суд (л.д.36-37).
Расчетными листами подтверждено, что с ответчика по соглашению от <дата> была удержана сумма в размер 12 030 рублей 48 копеек (л.д.30-31).
В соответствии с приказом № от <дата> трудовой договор с ФИО1 с <дата> был прекращен п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового договора РФ за прогул (л.д.18)
<дата> ООО НПП «Геобурсервис» в адрес ФИО1 в досудебном порядке была направлена претензия о компенсации причиненного по его вине ООО НПП «Геобурсервис» материального ущерба в сумме 200 000 рублей. В добровольном порядке ФИО1 требование ООО НПП «Геобурсервис» не исполнил, претензия была возвращена в адрес общества (л.д.38-39, 41).
Поскольку ответчик до настоящего времени материальный ущерб причиненный работодателю не возместил, ООО НПП «Геобурсервис» обратилось в суд с настоящими требованиями.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вверенным транспортным средством, отклонился от согласованного маршрута, который был прописан в специальном разрешении, и осуществил движение по дороге Р254 по маршруту, не указанному в специальном разрешении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи от <дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривалось, незаконным не признано.
В результате его противоправных действий ООО НПП «Геобурсервис» <дата> было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12 21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, который был оплачен в соответствии с ч.13 ст.32, 2 КоАП РФ в размере 200 000 рублей. Таким образом, ответчиком был причинен материальный ущерб работодателю в размере 200 000 рублей.
Исходя из вышеприведенных норм права, решая вопрос о привлечении работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возникшим у работодателя ущербом в виде административного штрафа, который напрямую связан с административным правонарушением.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.
Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, суд полагает, что требование ООО НПП «Геобурсерсис» о взыскании с ответчика ущерба в размере 187 969,52 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению..
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959 рублей, подтвержденные платежным поручением № от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» возмещение материального ущерба в размере 187 969 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959 рублей 00 копеек, всего взыскать 192 928 (сто девяносто две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секретарь с/з _______О.В. Минибаева
« ___ » _____________ 2023 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-7064/2022
Секретарь с/з _______О.В. Минибаева