УИД: 77RS0027-02-2022-015726-51

№ 2-5311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио с участием предстаивтеля истца – фио, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5311/2022 по иску ФИО1 к МВД России о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к МВД России о взыскании убытков в размере сумма, сумма, сумма, в счет убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.04.2021 оперуполномоченный ОВД 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД Росси по адрес составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. 05.03.2021 в рамках расследования данного дела в помещении по адресу: адрес были изъяты: видеорегистратор и денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, которые в настоящее время находятся в камере хранения УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. Определением суда от 13.08.2021 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возвращен в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В настоящий момент дело находится в производстве УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. Истец дважды обращалась с заявлением о прекращении дела об административном правонарушении и решении вопроса о возврате изъятых вещей и денежных средств, однако в удовлетворении ее заявления было отказано, со ссылкой на то, что рассмотрение дел, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ относится к компетенции суда, в связи с чем для решения данного вопроса необходимо обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по адрес фио просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать. Ранее в письменных возражениях указывал, что 05.03.2021 сотрудниками 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Проверочная закупка» в помещении операционной кассы вне кассового узла, расположенном по адресу: адрес, по результатам которого установлено, что операционист-кассир фио, проводя сделку по купле-продаже наличной иностранной валюты в сумме сумма допустила нарушения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: не идентифицировала клиента перед проведением операции, не выдала справку – счет о проведенной операции, не внесла операцию в реестр проведенных операций с наличной иностранной валютой. Также установлено, что операционная касса, в которой была проведена валютная операция не имеет лицензию на осуществление данной деятельности. В объяснениях фио пояснила, что совершала операцию по купле-продаже наличной иностранной валюты в личных целях, о том, кто ей предоставил помещение под валютные операции пояснять отказалась. В тот же день, 05.03.2021 в ходе досмотра в помещении были изъяты денежные средства, используемые для осуществления предпринимательской деятельности (операций по купле-продаже иностранной валюты) без разрешения (лицензии). Дело об административном правонарушении было судом возвращено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом истец, не доказала, что по вине должностных лиц ей были причинены какие-либо убытки, не представила доказательств, что изъятые в ходе оперативно – розыскного мероприятия денежные средства принадлежат ей. Таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные ст. 1064, 1069 ГК РФ для взыскания убытков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Кодекса, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что 30.04.2021 оперуполномоченным по ОВД 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому 05.03.2021 сотрудниками 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в помещении операционной кассы вне кассового узла, расположенном по адресу: адрес, по результатам которого установлено, что операционист-кассир фио, проводя сделку по купле-продаже наличной иностранной валюты в сумме сумма допустила нарушения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: не идентифицировала клиента перед проведением операции, не выдала справку – счет о проведенной операции, не внесла операцию в реестр проведенных операций с наличной иностранной валютой. Также установлено, что операционная касса, в которой была проведена валютная операция не имеет лицензию на осуществление данной деятельности.

Из предоставленных в дело материалов об административном правонарушении следует, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась на основании постановления от 03.03.2021 врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по адрес в целях установления лиц, осуществляющих незаконную деятельность с валютно-кассовыми операциями в операционной кассе, расположенной по адресу: адрес.

Также установлено, что 05.03.2021 при осмотре места происшествия в помещении операционной кассы по адресу: адрес обнаружены и изъяты: денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, которые в настоящее время находятся в камере хранения УЭБиПК ГУ МВД России по адрес.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2021 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 30.04.2021 в отношении ФИО1 возвращен в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес для устранения выявленных судом недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу и в связи с невозможностью устранить допущенные при составлении протокола нарушения (не извещение лица в отношении которого составлен протокол) при рассмотрении дела, то есть на основании ст. 29.4 КоАП РФ.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01.07.2021 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 30.04.2021 в отношении ФИО1 возвращен в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес для устранения выявленных судом недостатков.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13.08.2021 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 30.04.2021 в отношении ФИО1 возвращен в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес в связи с тем, что истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес от 30.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответу на обращение УЭБиПК ГУ МВД России по адрес в Прокуратуру адрес с целью обжалования определения суда о возврате протокола об административном правонарушении, было разъяснено, что обжалование определения суда не приведет к защите нарушенных прав, поскольку основанием для возвращения протокола послужило истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Также указано, что решение вопроса о судьбе денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 05.03.2021 относится к компетенции суда.

На обращения ФИО1 в ГУ МВД России по адрес отказано в возврате денежных средств.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Между тем, в данном случае обстоятельств, указывающих на противозаконность действий сотрудников МВД России по изъятию денежных средств в заявленном истцом размере в помещении операционной кассы, не установлено, так как денежные средства были изъяты во время проведения оперативно-розыскных мероприятий на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Также судом установлено, что изъятые сотрудниками МВД России денежные средства вещественными доказательствами по делу не признавались, никакого процессуального решения о принадлежности денежных средств сотрудниками полиции не выносилось, данные денежные средства помещены на специальный счет ГУ МВД России по адрес до принятия судом решения.

Исходя из предмета доказывания, на истца возложена обязанности доказать факт причинения ей убытков.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании убытков истец указывает, что изъятые денежные средства принадлежат ей и получены от продажи квартиры.

При этом, доказательств, отвечающих требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что изъятые денежные средства принадлежат истцу, ей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, согласно ответу из ИФНС России № 24 по адрес истцу действительно на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, которая была продана 13.03.2017, в этот же день истцом была приобретена иная квартира по адресу: адрес. Иных сделок с имуществом, принадлежащем истцу, ею не производилось. Суммы доходов истца за 2019 года составила: сумма, за 2020 год – сумма, за 2021 год – сумма

Иных допустимых доказательств истцом в подтверждение тому, что она обладала данными значительными суммами денежных средств, истцом суду не представлено.

Как пояснил суду свидетель фио им производилось мероприятие - Контрольная закупка, в ходе которого была выявлена гражданка фио, которая находилась в помещении нелегальной операционной кассы в должности операциониста-кассира, сидела внутри помещения, оборудованного металлической дверью и стеклом, окном для приема денежных средств, и при входе висела вывеска о том, что это операционная касса.

Доказательств тому обстоятельству, что фио находилась в операционной кассе как лицо, которое пришло с целью совершить обменные операции, при наличии иного лица, осуществляющего данную деятельность (операциониста-кассира) суду не представлено. Производство по делу об административном правонарушении в настоящий момент не прекращено. Протокол возвращен в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, то есть по обстоятельству, не исключающему виновности лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Таким образом, поскольку истец не доказала факт причинения ей убытков ответчиком в заявленном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

Судья фио