В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 21-650/2023
(№ 12-712/2023)
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.10.2023 года по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
(судья районного суда Бородаенко М.В.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 №18810036220002387008 от 25.07.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 02.07.2023 в 03 часа 30 минут на ул. ФИО7, д. 3, г. Воронежа, ФИО3 управляя автомобилем Хонда г.р.з. №, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Шкода г.р.з. № (вод. ФИО2), движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили технические повреждения.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.10.2023 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
В жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене как незаконного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.10.2023 и принятии нового решения об отмене постановления №18810036220002387008 от 25.07.2023 и о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 и защитник ФИО3 по ордеру ФИО5 поддержали жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.
ФИО2 и его защитник по ордеру ФИО6 полагал решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.10.2023 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобиль Хонда г.р.з. №, под управлением ФИО3, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Шкода г.р.з. №, под управлением ФИО2 движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение автомобилей Хонда г.р.з. Н397ХЕ36, Шкода г.р.з. №. Автомобили получили технические повреждения.
Вышеуказанному дорожно–транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего 02.07.2023 в 03 часов 30 минут на ул. ФИО7, д. 3, г. Воронежа ФИО3, управляя автомобилем Хонда г.р.з. №, допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем Шкода под управлением ФИО2 что подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 02.07.2023, а также исследованными видеозаписями.
Как усматривается из представленных видеозаписей, автомобиль Шкода г.р.з. №, под управлением ФИО2 движется прямо по ул. ФИО7 от ул. Ленинградская по направлению к Чернавскому мосту, на желтый сигнал светофора завершает маневр проезда перекрестка ул. ФИО7 и Ленинского проспекта, автомобиль Хонда г.р.з. №, движется со стороны Чернавкого моста, на перекрестке ул. ФИО7 и Ленинского проспекта поворачивает налево в сторону ул. Димитрова на зеленый сигнал светофора, автомобиль Хонда начинает маневр поворота, когда автомобиль Шкода уже находится на перекрестке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что в данной дорожной ситуации ФИО3 обоснованно вменено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, так как она не уступила дорогу транспортному средству Шкода, движущемуся со встречного направления прямо. Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено.
Согласно п 6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Исходя из представленных материалов дела (в том числе видеозаписи) усматривается, что водитель ФИО2 завершал маневр проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, при этом водитель ФИО3 не предоставила ему преимущества, совершая маневр поворота, создала помеху. Данное обстоятельство учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, вывод старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не нашел оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №18810036220002387008 от 25.07.2023.
При рассмотрении жалобы суд учитывает, что определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 по доверенности ФИО4 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было отказано.
Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлено в поступившем в суд 22.11.2023 ходатайстве, суд не усматривает, поскольку факт проезда ФИО2 перекрестка на желтый сигнал светофора участниками процесса не оспаривался.
Доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО2) и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и повлиять на квалификацию его действий.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не имеется.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного решения судьи районного суда от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.10.2023 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Доровских