Дело № 2-2172/2025
64RS0043-01-2025-002811-56
Решение
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района», о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Дэу матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, который находился вблизи <адрес> в <адрес>, упал остановочный павильон. В результате падения павильона автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Областная коллегия оценщиков» для проведения досудебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98 500 руб. Решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично, однако указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб должна нести администрация муниципального образования «Город Саратов». При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 200 842 руб. 49 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 842 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу №, в размере 142 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 возражал против заявленных истцом требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыв на исковое заявление, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда исковые требования ФИО2 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены частично. С администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 174 760 руб. 77 коп., расходы за производство досудебного исследования – 4 350 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 170 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее по тексту – ООО «РусЭксперт») с администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 123 975 руб., с ФИО1 в размере 18 525 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Волжским районным судом города Саратова по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года
Как установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль - Дэу матиз, государственный регистрационный знак №, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, получил повреждения в результате падения остановочного павильона.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, обществом с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 98 500 руб., с учетом износа – 48 800 руб.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения остановочного павильона, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки DAEWOO Matiz с государственным регистрационным знаком № могли образоваться следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация в задней части, стекло лобовое – разрушение, дверь передняя левая- деформация в верхней части с изломом каркаса, стойка боковины передняя левая – деформация в верхней части с изломом. Повреждения автомобиля, указанные в исковом заявлении, могли образоваться в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки DAEWOO Matiz с государственным регистрационным знаком №, образовавшихся в результате падения остановочного павильона на транспортное средство, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату падения составляет с округлением 174 760 руб. 77 коп.
Определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения остановочного павильона на принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO Matiz с государственным регистрационным знаком №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение строительных норм и правил при монтаже остановочного павильона, выполненного после проведения ремонтных работ. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не могли быть причиной падения остановочного павильона. Требования Правил дорожного движения РФ парковой автомобиля истца в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
Пунктом 3.1.9 Положения об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Саратовской городской Думой № 12-143 от 01.03.2022 года, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» наделена полномочиями в сфере участия в создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории района: участия в формировании оптимальной маршрутной сети общественного транспорта, в развитии и содержании объектов инфраструктуры, необходимой для организации движения по маршрутам движения пассажирского транспорта, в том числе в размещении остановочных пунктов пассажирского транспорта.
Остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, закреплен за администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов», содержание данного остановочного павильона осуществляет МБУ «Служба благоустройства Волжского района».
Вместе с тем, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как следует из п. 5 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, остановочные пункты относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно абзацу 11 п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
Специальным законом, регулирующим отношения органов местного самоуправления, а также вопросы разграничения полномочий между органами муниципального района и городского, сельского поселения, а также финансово-экономического обеспечения полномочий органов местной власти, является Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно п. 5 ч. 1 ст. вышеуказанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.
Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что остановочный павильон, в результате падения которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является элементом обустройства автомобильной дороги местного значения, относится к объектам муниципальной собственности, а дорожная деятельность и обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения отнесены к ведению органа местного самоуправления, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение имущества истца должна нести администрация муниципального образования «Город Саратов».
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд считает возможным принять во внимание выводы проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3210/2024 судебной (с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО5) и дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 174 338 руб. 11 коп.
Выводы вышеуказанных экспертных заключений с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО5, опровергнуты либо оспорены не были, соответствовали требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем были положены в основу решения суда по делу № 2-3210/2024, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, также как и не заявлено сторонами ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом разъяснения такого права судом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в размере 174 338 руб. 11 коп.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда за понесенные им моральные и нравственные страдания, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ причинения ему виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Более того, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению на 86,8% от заявленных ((174 338 руб. 11 коп. * 100)/ 200 842 руб.)).
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 45 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 39 060 руб.
Применяя правила ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также частичного удовлетворения требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 230 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 5 000 руб., а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу №, в размере 142 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были распределены судом вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 174 338 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 25.07.2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко