Дело № 2-694/2025

УИД 78RS0015-01-2024-017484-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пак.Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика 243962,90 руб., расходы на уплату госпошлины 8319 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный номер №, и застрахованному у истца по полису №.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 643962,90 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 643962,90 руб.

Согласно административному материалу ФИО1 нарушила п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Вокси, государственный номер №, что привело к ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах». Истец просит в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскать с ответчика сумму разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 243962,90 руб. (643962,90 – 400 000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Пак С.Д.

Согласно адресной справке фамилия ответчика изменена на Пак.Т.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Пак.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Третьи лица ФИО2, Пак С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, государственный номер № под управлением водителя (собственника) ФИО2 и автомобиля Тойота Вокси, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю №, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП виновником ДТП является ФИО1, которая при выполнении маневра разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что автомобиль БМВ X5, госномер Р734АН98, принадлежащий ФИО2, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (риски «угон», «ущерб») по Полису от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2407700 руб. сроком на 1 год, форма возмещения – натуральная.

ФИО2 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (к истцу) с заявлением об осуществлении ему возмещения в натуральной форме путем направления на ремонт филиал «АВТОДОМ Стачек» АО «АВТОДОМ».

В соответствии со Счетом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенного ремонта составила 643962,90 руб.

Материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что истец перечислил филиалу «АВТОДОМ Стачек» АО «АВТОДОМ» за ремонт автомобиля №, госномер №, денежную сумму 643962,90 руб.

Автогражданская ответственность владельца Тойота Вокси, госномер №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму разницы между выплаченной ими филиалу «АВТОДОМ Стачек» АО «АВТОДОМ суммой страхового возмещения 643962,90 руб. и страховой суммой 400 000 руб., в размере 243962,90 руб. (643962,90 – 400 000).

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений ВС РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств иного размера фактического ущерба, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы 243962,90 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8319 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пак.Т.С. удовлетворить.

Взыскать с Пак.Т.С. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (7705042179) денежную сумму в размере 243962,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8319 руб.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Еремеева

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 г.