Решение по делу № 2-218/2024 от 22.01.2025

К делу № 2-41/2025

УИД № 23RS0040-01-2023-003008-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «БорисХоф Холдинг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф Холдинг» о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2023 по делу № 2-5259/2022 исковые требования ФИО1 ча к ООО «БорисХоф Холдинг» удовлетворены частично. С ООО «Борисхоф Холдинг» в пользу ФИО1 ча взысканы денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в сумме 773880 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 396940 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Признан п. 7.1 «Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц», ограничивающий подсудность споров местом нахождения Поручителя, недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части иска отказано. Истец считает что, ввиду несвоевременного исполнения судебного решения подлежит начислению неустойка, также несвоевременным исполнением решения суда истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Также в связи игнорированием досудебных претензий истца с ответчика подлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения искового заявления просит суд взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» в счет возмещения убытков, причиненных потребителю оплаченные проценты по кредитному договору <***> от 15 марта 2022 года Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), использованному для оплаты навязанной ООО «БорисХоф Холдинг» финансовой услуги в сумме 162 841,01 рублей; неустойку в сумме 541 716 рублей, за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, после вынесения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14.02.2023 года по делу № 2-5259/2022 за период с момента вынесения решения суда и до даты его фактического исполнения; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от подлежащей взысканию суммы, а именно 352 278,65 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя сумму 100 000 рублей. Всего взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу ФИО1 ча 1 156 835,95 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела №2-267/2023 (2-5259/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2023 в части взыскания денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги и штрафа изменены, снижена сумма взысканных с ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу ФИО1 ча денежных средств до 541 716 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2023 (в измененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «БорисХоф Холдинг» и представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2024 производство по делу было возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела и не предъявил в суд доказательств уважительности своей неявки, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2023 по делу № 2-5259/2022 исковые требования ФИО1 ча к ООО «БорисХоф Холдинг» удовлетворены частично. С ООО «Борисхоф Холдинг» в пользу ФИО1 ча взысканы денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в сумме 773880 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 396940 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Признан п. 7.1 «Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц», ограничивающий подсудность споров местом нахождения Поручителя, недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. № 4-КГ19-31).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при отказе от услуги ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этой услуги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 9-КГ19-15).

При этом, согласно расчета, сумма оплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору <***>, использованному для оплаты 541 716 рублей за навязанную ООО «БорисХоф Холдинг» финансовую услугу составила за период с 15.03.2022 года по 22.05.2023 года 162 841,3 рублей.

Переплата процентов по кредиту, предоставленному истцу КБ «Локо-Банк» АО для оплаты навязанной и оплаченной потребителем услуги псевдопоручительства является убытком, подлежащим возмещению, в силу ч. 2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик в своих возражениях просит отказать в удовлетворении, мотивируя отказ в возмещении убытков истца и возврате полученных от него за услугу псевдопоручительства денежных средств тем, что согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать возмещения убытков только в случае обнаружения недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора, ссылаясь на то, что отказ от услуги псевдопоручительства ООО «Гарант Контракт» был заявлен истцом не по причине ненадлежащего качества услуги, а по своему волеизъявлению, в связи с добровольным отказом от услуги.

Однако, факт оказания ненадлежащей услуги установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые определили обязанность ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащей услугой.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, поскольку истец отказался от исполнения договора оказания услуг, услуга оказана не была, что так же подтверждается судебными актами, неустойка в таком случае не взыскивается.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 213 882,20 рублей (50% от 1 000 000 + 25 753,42).

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру убытков, размеру штрафа, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым его снижение на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча к ООО «БорисХоф Холдинг» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу ФИО1 ча, убытки, причиненные потребителю в размере 162 841,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2025.

Судья Е.К. Дордуля