Гражданское дело №2-2-173/2023

УИД 40RS0008-02-2023-000126-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2023 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» 14 марта 2023 года обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО4 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода; ФИО2, имеющий признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Страховая выплата по смерти ФИО4 составила 500 000, 00 руб. До настоящего времени ответчиком ФИО2 причиненный АО «МАКС» ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 500 000, 00 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 200, 00 руб., понесенные в связи с обращением в суд.

Представитель истца - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленных в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что исковые требования не признает, поскольку пострадавшим ФИО4 был нарушен п.4.1 Правил дорожного движения РФ, что также явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем АО «МАКС» было вправе не производить страховую выплату. В случае если суд придет к выводу о законности требований АО «МАКС», просил учесть его материальное и семейное положение: состояние здоровья, инвалидность *** группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения, размер страховой пенсии по инвалидности, из которой ежемесячно происходят удержания в пользу родственников погибшего ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, срок страхования с <дата> по <дата> /л.д. №/.

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> в период времени с ***., водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью 63-65 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения Правил и, превышая установленное ограничение в населенных пунктах (60 км/ч), имея возможность обнаружить пешехода ФИО4, идущего в попутном направлении по правому краю проезжей части и располагая технической возможностью предотвратить наезд, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего в районе <адрес> не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Приговором разрешен гражданский иск ФИО3, ФИО5 и ФИО6: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано ***.; в пользу ФИО5 и ФИО6 (каждого) – в размере ***. /л.д. №/.

В АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в связи со смертью ФИО4 обратилась *** – ФИО3

АО «МАКС» признал заявленное событие страховым случаем, были составлены акты о страховом случае № от <дата> и № от <дата> /л.д. №/.

<дата> АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в связи со смертью ФИО4 в размере ***.; <дата> - страховое возмещение (расходы на погребение) в размере ***. /л.д. №/.

Доказательств незаконности данных выплат в материалы дела не представлено.

В силу положений п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «б» п.1 ст. 14 которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Осуждение ФИО2 по *** УК РФ исключает его умысел на причинение вреда.

Согласно представленному консультативному заключению врача-онколога <адрес> от <дата> ФИО2 установлен диагноз: *** /л.д. №/.

ФИО2 установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до <дата>, что подтверждается справкой серии *** № от <дата> /л.д. №/.

Из сообщения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> № от <дата> следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности *** группы с <дата> по <дата> в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере ***. /л.д. №/.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства, из которых следует, что у него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок – ФИО1, <дата> года рождения /л.д. №/.

Какое-либо движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, не зарегистрировано /л.д. №/.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении ответчика ФИО2, представленного Специализированным отделением судебных приставов по <адрес>, следует, что в производстве <адрес> на исполнении находятся исполнительные документы, выданные на основании приговора Жуковского районного суда Калужской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ***.; в пользу ФИО5 и ФИО6 (каждого) – в размере ***. Постановлением <адрес> от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника; сумма обращения с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составляет ***.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком вреда и его размер нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в силу действующего законодательства подлежит возмещению. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда; страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере ***.

Вместе с тем, учитывая, что вред причинен ответчиком без наличия на то умысла и имеются основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает возможным с учетом имущественного положения ответчика снизить взыскиваемую сумму компенсационной выплаты и определяет ее в размере 50% от выплаты, произведенной страховщиком, т.е. в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, на момент обращения АО «МАКС» с данным исковым заявлением в суд у него имелось право на получение с ответчика в порядке регресса компенсационной выплаты в полном объеме, из размера которой рассчитана и уплачена государственная пошлина, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом снижение взыскиваемой суммы компенсационной выплаты на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не является частичным удовлетворением требований по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 8 200, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан <дата> <адрес>, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 250 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 200, 00 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Таруса Тарусского района Калужской области заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Таруса Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Таруса Тарусского района Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина