55RS0005-01-2025-002822-31
Дело № 2-2300/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Соснина И.И.,
при секретаре судебного заседания Куликовой А.Е.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с указанными требованиями к ФИО2 в тексте иска, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.
Раздел совместно нажитого имущества был произведен на основании решения Первомайского районного суда г. Омска, согласно которому кредитные обязательства были признаны совместными обязательствами супругов.
В настоящее время истцом кредитные договоры № и № исполнены, выплаченная сумма составила 672 536,61 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитных обязательствам в размере 336 268,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 906,71 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление, по изложенным в нем обстоятельствам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки «Hyundai Greta», 2020 года выпуска, №, и автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», 2013 года выпуска, г/з №
Передать в единоличную собственность ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Greta», 2020 года выпуска, г/з № стоимостью 1757000 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.
Передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль марки«Chevrolet Cobalt», 2013 года выпуска, г/з №, стоимостью 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию за автомобиль в размере 591000 (пятьсот девяносто одна тысяча) рублей.
Решение в части взыскания компенсации за автомобиль с ФИО1 в пользу ФИО2 считать исполненным.
Признать совместным обязательством ФИО1 и ФИО2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 40000 рублей.
Признать совместным обязательством ФИО1 и ФИО2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 450000 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7015 (семь тысяч пятнадцать) рублей».
Факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 210,48 рублей, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 325,93 рублей, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом солидарной обязанности сторон по кредитам, отсутствие подтверждения внесения платежей ответчиком, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части, с ответчика подлежит взысканию ? от произведенной истцом оплаты, то есть 336 268,20 рублей (55 210,48 + 617 325,93/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3
Оплата по оказанию юридической помощи была осуществлена в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10 906,71 рублей, которую надлежит взыскать ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 242-243 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 336 268,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 906,71 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Соснин
Мотивированное решение составлено 07.08.2025