дело №

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

секретаря судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», ООО «СТРАНА-365», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАHОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее - РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», ООО «СТРАНА-365», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 1244339 руб., процентная ставка по кредиту - 6,50 % годовых сроком на 84 месяца.

В сумму кредита включена оплата по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «М5 Урал». Согласно п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 140000 руб. По условиям Договора Компания оказывает Клиенту услугу, а Клиент оплачивает услугу. Услугой Компании по договору является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённым в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

Истцу выдан Сертификат на сервис помощи на дорогах со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В сертификате содержится информация, что услуги оказывает ООО «СТРАНА-365». Плата по договору перечислена ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг; ООО «М5 Урал» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Страна 365» от получения заявление уклонилось, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, включается возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренный пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что, отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Истец считает, что с ответчиков ООО «М5 Урал», ИП ФИО2, ООО «СТРАНА-365» солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма, исходя из срока его действия в размере 139444,45 руб. (140000 руб. - 555,55 руб. (140000 руб. : 84 мес. : 30 дней х 10 дней)).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 5000 рублей каждым ответчиком.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченное организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ООО «М5 Урал», Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «СТРАНА-365» в пользу ФИО1:

- плату по Сертификату на сервис помощи на дорогах в размере 139444,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 724,02 руб.;

- штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя (истца), 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

- почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 305,70 руб.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца ФИО1 поступило заявление об исключении ПАО «Совкомбанк» из числа ответчиков, в связи с чем протокольным определением суда банк исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ответчика - ООО «М5 Урал» (далее – компания) в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются возражения, в которых указано, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1 договора компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает услугу. В силу пункта 2 договора услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Оказание каких-либо иных услуг договором не предусматривается, плату за оказание каких-либо иных услуг ответчик не получал.

О том, что договор в части предоставления доступа к электронным информационным материалам является договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи, указывают следующие факторы: 1) категория «предоставление доступа» свидетельствует о совершении исполнителем определенных действий; 2) потребление услуги «предоставление доступа» происходит в процессе ее оказания (выдача логина и пароля согласованным способом); 3) услугу «предоставление доступа» нельзя отделить от исполнителя; 4) к истцу не перешло право собственности на результат услуги «предоставление доступа»; 4) результат услуги «предоставление доступа» неосязаем; 5) результат услуги «предоставление доступа» не может быть возвращен после ее оказания; 6) результат услуги «предоставление доступа» не может быть перепродан или накоплен, поэтому не может быть товарным капиталом (то есть не может быть стоимостью, приносить прибыль); 7) на сегодняшний день в эпоху цифровизации экономики появилась такая категория услуг как «электронная услуга». Так по смыслу п. 1 ст. 174.2 НК РФ под оказанием услуг в электронной форме признается оказание услуг через информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», автоматизировано с использованием информационных технологий. К таким услугам в том числе относятся: предоставление прав на использование электронных книг (изданий) и других электронных публикаций, информационных, образовательных материалов, графических изображений, музыкальных произведений с текстом или без текста, аудиовизуальных произведений через сеть «Интернет», в том числе, путем предоставления удаленного доступа к ним для просмотра или прослушивания через сеть «Интернет». Соответственно, услуга по предоставлению доступа к информационным материалам не является нововведением. Подобного рода договоры возмездного оказания услуг по предоставлению доступа широко используются в гражданском обороте не только частными лицами, но и государственными и муниципальными органами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение компании) составляет 140000 руб. Действия ответчика – ООО «М5 Урал» при этом не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора - клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате компании суммы в размере 140000 рублей за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, а именно в п. 7 договора указано, что 1) у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; 2) клиент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; 3) клиент получил (а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru; 4) клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части autoeducate.ru; 5) клиент проинформирован о периодическом проведении профилактических работ на сайте, выполняемых с целью улучшения его работоспособности в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением условии договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает сорок восемь часов подряди двести сорок часов в месяц; 6) клиент в какой-либо дополнительной информации об услуге не нуждается; 7) клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах, ценности этих услуг и их результата для Клиента, желании этим результатом воспользоваться.

ООО «М5 Урал» указывает, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик – ООО «М5 Урал» знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе, на которые он ссылается, ответчиком – ООО «М5 Урал» допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

В силу п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. В силу сложившейся судебной практики подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и тп.). Все платные онлайн-ресурсы работают по такой схеме (напр., покупка электронных книг, курсов и т.п.). Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат).

Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком – ООО «М5 Урал» с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, в силу п. 6, 9, п.п. 9.1., 9.2. договора клиент получил экземпляр договора с указанием пароля и логина, то есть истцу (клиенту) в полном объеме предоставлен доступ к электронным информационным материалам, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика – ООО «М5 Урал» о том, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга ему фактически не была оказана не подтверждены какими-либо доказательствами.

Сторонами согласован в договоре способ исполнения договора (оказания услуги), а именно - предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина (пункт 5 договора).

Сторонами зафиксировано подтверждение факта полного исполнения договора (оказания услуги): клиенту предоставлен логин и пароль, поэтому обязательства компании по договору перед клиентом исполнены полностью (пункт 6 договора).

Как было указано выше, электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом.

До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком – ООО «М5 Урал» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Отказ исполненной части договора невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих - в частности, не прекращенных исполнением – обязательств. ООО «М5 Урал» считает, что законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). В связи с этим возврат клиенту денежных средств не осуществляется.

Представитель ответчика - ООО «СТРАНА 365» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом в отношении банка не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Потребитель финансовой услуги вправе подавать иск в судебный орган только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению (ч.2 ст. 25 и ч. 3 ст.32 Федерального закона).

Таким образом, банк считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона, законодателем установлен обязательный досудебный порядок регулирования обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному и/или иному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Документы, подтверждающие соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора с ПАО «Совкомбанк» не представлены. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Банк считает, что является ненадлежащим ответчиком; по мнению банка надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом в автосалоне, кроме купли- продажи транспортного средства, была приобретена самостоятельная услуга на сумму 140000 руб., которая к банку отношения не имеет. Договор заключен с ИП ФИО2 Денежные средства были перечислены банком согласно заявлению клиента (истца) на перевод денежных средств, получатель денежных средств - ИП ФИО2

На странице 3 после п. 18 Индивидуальных условий истец подтверждает, что предварительно до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

Таким образом, банк считает, что истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительную опцию/услугу, не связанную с выдачей кредита и с Банком, а именно: самостоятельно заключил договор с Ответчиком. Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, равно как не является агентом ни автосалона, ни указанного юридического лица. Оплата производилась истцом самостоятельно с его расчетного счета, открытого в Банке, на основании Заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Банк исполнил операцию по безналичному переводу, т.к. основным видом деятельности Банка является осуществление безналичных операций по переводам денежных средств по распоряжению клиентов, как оператора переводов.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», не предусмотрено обязательное требование о заключении Договора с ИП ФИО2 Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг.

По распоряжению истца сумма в размере 140000 руб. переведена со счета ФИО1 на счет ИП ФИО2 В подтверждение банк прилагает распоряжение (заявление) по счету истца, выписку по счету истца, платежное поручение.

Банк не является стороной договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2, а также Банк: не несет ответственности за договоры клиента, которые он заключает; не несет ответственности за договоры, стороной которых не является; не несет ответственности за произведенные перечисления третьим лицам и оказанные ими услуги.

Таким образом, истец дал поручение по счету, то есть лично распорядился суммой кредитных денежных средств, находящихся на его счете. Распоряжение клиента по счету в соответствии с положениями ст. ст. 845, 854 ГК РФ является полностью самостоятельной односторонней сделкой, которая может быть в любой момент отменена самим клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не отдавать Банку распоряжение о перечислении денежных сумм либо отозвать свое распоряжение о списании с расчетного счета. Банк не является стороной договора и не является получателем платы за его исполнение.

Ответчик - ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он - ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, соответственно предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 1244339 руб., процентная ставка по кредиту - 6,50 % годовых на срок 84 месяца на приобретение автомобиля.

Истцу при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Автофорум» на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> с уникальным номером VIN № выдан Сертификат на сервис помощи на дорогах со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В сертификате содержится информация, что услуги оказывает ООО «СТРАНА-365», доступ к программе является бесплатным.

В сумму кредита по договору № включена оплата по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «М5 Урал» (компания).

Согласно п. 4 данного договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 140000 руб.

По условиям договора компания оказывает клиенту (в данном случае – истцу) услугу, а клиент (истец) оплачивает услугу. Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённым в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, обозначенная в договоре как платформа.

Плата по договору в размере 140000 руб. перечислена ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № года, подписывая договор, Клиент принимает предложение заключить договор на изложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора; а также иные заверения Клиента.

В соответствии с пунктом 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля.

Таким образом, в договоре предмет указан как именно как Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе.

Согласно пункту 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: № пароль: ********.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № клиент получил экземпляр договора с указанием пароля.

Изучив условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ООО «М5 Урал» фактически произведена продажа доступа к платформе с предоставлением логина и пароля.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ № по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённым в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, обозначенная в договоре как платформа, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах указанного материла, фактически являющегося непериодическим изданием, доступ к которому может осуществляться через электронные носители (например, компьютер с доступом в интернет-ресурсу сайта с материалом и т.д.), обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При этом суд также считает необходимым учесть, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации; в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что у ответчиков ООО «М5 Урал» (принципал) либо у агента – ИП ФИО2 имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, ответчиком ООО «М5 Урал» суду не представлено, тогда как обязанность доказывать факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг - ООО «М5 Урал» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страна 365» уведомление не получено - в связи с истечением срока хранения письмо возвращено истцу.

ИП ФИО2 суду представлен Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «М5 Урал» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент), согласно которому Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, а именно: поиск потребителей с целью заключения между ними и Принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров); заключать договоры, путем обеспечения оформления (подписание) клиентом по форме, предоставленной Принципалом (п. 3 Агентского договора.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом, ИП ФИО2 во исполнение условий Агентского договора были перечислены ООО «М5 Урал» за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается Отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Агентский договор исполнен Агентом надлежащим образом, претензий со стороны Принципала в адрес Агента за отчетный период - июль 2023 не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Договор, заключенный с истцом ФИО1 в Отчете Агента указан под порядковым номером 71.

Полномочий по осуществлению иных расчетов с клиентами Принципалом Агенту не предоставлено. Все вопросы касательно расторжения соглашений/договоров Принципала осуществляются последним самостоятельно. Принципал не уполномочил Агента производить какие-либо выплаты/возвраты средств клиентам Принципата.

Как указал в своих возражениях ИП ФИО2, он как Агент не подписывает (не проставляет собственноручную подпись) ни на каких документах с клиентами. С момента, когда ФИО1 подписала Договор №-А2-0000000837 и Агент от имени ООО «М5 Урал» принял оплату - ООО «М5 Урал» стало стороной договора, на котором истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Учитывая, что предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, предоставлено на вознаграждение в размере 140000 рублей, суд приходит к выводу, что истец принял на себя заведомо обременительные условия при заключении договора в отсутствие у него информации о приобретаемом товаре до заключения договора с ООО «М3 Урал».

Таким образом, действиями ответчика – ООО «М5 Урал» нарушены положения п. 5 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что влечет ответственность, предусмотренную ст. 12 указанного закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как было указано выше, ИП ФИО2 суду представил Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «М5 Урал» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действий от имени Принципала и за счет Принципала.

Права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентами и Принципалом, возникают непосредственно у принципала (п. 8 договора).

Агент до 15-го числа каждого месяца представляет Принципалу агентский отчет за прошедший месяц. В отношении клиентских договоров, по которым платежи Агент принял на свой счет, составляется отдельный отчет (п. 11).

Таким образом, услуги по этой программе оказывает ООО «М5 Урал», в связи с чем суд не находит оснований для наступления ответственности ИП ФИО2, а также ООО «Страна 365» перед истцом ФИО1 по взысканию денежных средств за предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, поскольку согласно п. 8 Агентского договора права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентами и Принципалом, возникают непосредственно у ООО «М5 Урал» (принципала).

Таким образом, заключая договор с истцом, ИП ФИО2 опосредованно действовал в качестве агента ООО «М5 Урал» от имени и за счет последнего, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ, правовые последствия совершения данной сделки наступают у ООО «М5 Урал», на которое следует возложить ответственность за нарушение прав истца как потребителя.

Материально-правовые требования РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Страна-365» удовлетворению не подлежат, поскольку услуги ООО «Страна 365» как было указано выше являются бесплатными; доказательства направления ИП ФИО2 ООО «Страна -365» денежных средств за помощь на дорогах в размере 140000 руб. материалы дела не содержат, суду не представлено. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг по Сертификату на сервис помощи на дорогах со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Признавая обоснованным отказ истца от исполнения договора в части предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца частично, взыскав с ООО «М5 Урал» стоимости указанного товара в размере 139444,45 руб., исходя из заявленной истцом суммы. При этом тот факт, что истец воспользовался логином и паролем и осуществил доступ к информации на закрытой части сайта https://autoeducate.ru в отсутствие доказательств доведения до истца информации о потребительских свойствах указанного материла, правового значения не имеет.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд применяет положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и определил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, взыскав с ООО «М5Урал».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 142444,45 рублей (расчет: (139444,45 рублей + 3000 рублей) х 50 % = 71222,23 руб., из которых сумма в размере 35611,12 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, а сумма в размере 35611,12 рублей - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 1029,72 руб.

Согласно представленным документам расходы на почтовые услуги истцом понесены по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241,34 руб., по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241,34 руб., по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241,34 руб., 117,90 руб., по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17,40 рублей, итого 766,22 руб., которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права.

При этом истец ФИО1 просит суд взыскать почтовые расходы в размере 305,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «М5Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4288,89 рублей (300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, +3988,89 руб. по требованию о взыскании 139444,45 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», ООО «СТРАНА-365», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 плату по Сертификату на сервис помощи на дорогах в размере 139444,45 рублей, штраф в размере 35611 руб. 132 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 305 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 35611 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4288 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.