2-1336/2023

74RS0007-01-2022-011851-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе : председательствующего- судьи Л.В. Икаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство « Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство « Пойдем!» (далее по тексту ООО «Коллекторское агентство « Пойдем!»), мотивируя переходом прав требования по договору цессии с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП14-15 к ФИО2 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с отменой судебного приказа по заявлению должника обратилось в суд с иском к ответчику по основаниям ст. ст. 309-310, 819 Гражданского кодекса РФ о взыскании задолженности в размере 273.597 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5935 рублей 98 копеек.

Истец ООО «Коллекторское агентство « Пойдем!» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия в судебном заседании представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направило, при надлежащем извещении.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку возвращение в суд неполученного адресатами заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, будучи надлежаще извещенным, принял на себя последствия не явки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме 151.000 рублей, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления с платой за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых. Подписание индивидуальных условий договора потребительского займа ответчиком не оспаривалось ( л.д. 6-7).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительский кредит, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемщиком потребительского займа и процентов за пользование займом кредитор вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно представленному расчету задолженности ФИО2 исполнял обязанность по возврату кредитных средств и отплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ, далее осуществлялись неоднократные нарушения. При этом систематические нарушения срока возврата процентов и ссудная задолженность имели место с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 273.597 рублей 89 копеек из которых: сумма основного долга 136.188 рублей 94 копейки, сумма процентов 137.408 рублей 95 копеек (л.д. 13).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство « Пойдем!» заключили договор уступки прав требований № № к ООО «Коллекторское агентство « Пойдем!» перешло право требования с ФИО2 в сумме 218.068 рублей 45 копеек, что подтверждается копией договора цессии, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, копией реестра заемщиков (л.д. 15-23).

Судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 153.801 рубль 23 копейки ПАО «Сбербанк России» выдан мировым судьей судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО2 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ системном толковании положений кредитного договора у Банка имеется право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по договору займа и процентам, сведения о погашении обязательства по договору займа.

С учетом размера задолженности ответчика, требования ООО «Коллекторское агентство « Пойдем!» подлежат удовлетворению в пределах уступленного права в сумме 218.068 рублей 45 копеек, из которой сумма основного долга 135.931 рубль 72 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 5380 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах уступленного права в сумме 218.068 рублей 45 копеек и госпошлины 5380 рублей 68 копеек.

Отказать во взыскании задолженности в сумме 55.529 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.