УИД

Дело

№ 33-8091/2023 (№13-13/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 03.08.2023 в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2015 по гражданскому делу № 2-6295/2015 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2015 разрешены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2021 по делу произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Соответствующее дело было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

07.11.2022 ФИО2 направил в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В качестве уважительных причин пропуска срока указано на проживание по адресу: **** 96, а не по адресу места регистрации. Также указал, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме третьим лицом ОАО «Альфастрахование».

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2023 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2015 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что копию заочного решения он не получал, соответственно о времени и месте судебного разбирательства извещен не был. С 2015 года не проживал по месту регистрации, в связи с чем не мог получать почтовую корреспонденцию. Также указал, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме третьим лицом ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не установлено, данный срок пропущен без уважительной причины.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, согласно акту от 28.12.2020 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, гражданское дело № 2-6295/2015 уничтожено.

В заочном решении суда указано, что ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, поскольку оно возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении ФИО2 копии судебного решения, в связи с уничтожением материалов гражданского дела по истечении срока хранения, не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии решения суда.

Судом первой инстанции учтено, что соответствующее ходатайство подано с пропуском процессуального срока, поскольку заочное решение было вынесено в 2015 г., заявление об отмене заочного решения подано лишь в 2022 г., уважительность причин столь значительного пропуска срока доказательствами не подтверждена. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, в материалах дела не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что в период с 2015 года проживал по иному адресу, каких-либо сообщений, извещений от Ленинского районного суда г. Перми в его адрес не поступало, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации (последнему известному адресу ответчика). Не проживание по месту регистрации не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности получать почтовую корреспонденцию, поступившую на указанный адрес. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. При этом, также не представлено доказательств, что на момент принятия заочного решения, ответчик проживал по иному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Поскольку ответчик не обеспечил получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета, то ФИО2 должен нести риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На ответчике, во всяком случае, лежала обязанность, при отсутствии его по месту регистрации, обеспечить получение по указанному адресу почтовой корреспонденции, либо ее направление по адресу пребывания.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по вине сотрудников Почты России, в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, в том числе о принятом судебном акте, надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы о том, что не получал копию заочного решения суда от 20.11.2015, основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению.

Гражданин, не проживающий по месту регистрации, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции или сообщить почтовому отделению по месту регистрации, куда ему следует перенаправлять корреспонденцию, в том числе и судебную.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному и надлежащему направлению судебного постановления, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. Ответчиком не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения по иному адресу, отличному от места регистрационного учета гражданина (к примеру перенаправление почтового отправления, предоставление доверенности на получение корреспонденции и иные действия).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, во исполнение указанного заочного решения, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках которого производились удержания денежных сумм и арест имущества должника. Таким образом, о принятом решении ФИО2 было известно, вместе с тем, ответчик не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Доводы, приведенные в частной жалобе, относительно того, что долг перед банком был погашен ОАО «Альфастрахование» посредством выплаты страхового возмещения, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела и решения суда, 02.07.2009 кредитный договор ** был частично погашен средствами от страховой компании в размере 848450 руб.

Кроме того, данные доводы, по существу направленные на оспаривание заочного решения суда, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не могут быть предметом рассмотрения при разрешении настоящего процессуального вопроса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись