Дело № 2-4131/2022
51RS0003-01-2022-004890-96
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.
при секретаре Гужовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО 2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в *** районный суд города Мурманска с иском к ООО «Синтез-Мурман» о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником части здания – фабрики химчистки, этаж 1, общей площадью 335,8 кв.м, расположенного по адресу: ***. По указанному адресу также находится Медицинская клиника СМD Мурманск (ООО «Синтез-Мурман»).
Часть принадлежащего ей здания является одноэтажным и имеет общую стену с двухэтажным административным зданием. На кровлю принадлежащей ей части здания вынесена часть вытяжки (вентиляции) вышеуказанного медицинского центра. Зимой вследствие работы (вытяжки) и воздействия теплого воздуха, идущего от вентиляции, снег на крыше тает, в результате чего на кровле образуется значительный ледяной нарост, сосульки.
Она, как собственник здания, обязана обеспечить его безопасную эксплуатацию, в связи с чем вынуждена нести дополнительные расходы по очистке кровли (крыши) от снега и наледи посредством заключения с третьими лицами договоров на оказание соответствующих услуг. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, как собственника имущества.
Просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж системы вентиляции, установленной на крыше принадлежащей ей части здания по адресу: ***.
Определением *** районного суда города Мурманска от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Синтез-Мурман» на надлежащих ответчиков - ИП ФИО 2, ИП ФИО1, дело передано по подсудности в Первомайский районный суд адрес***.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу назначено комиссионное обследование кровли части здания – фабрики химчистки по адресу: ***, принадлежащей ФИО2, с целью осмотра вентиляционной трубы, выведенной на крышу здания, установления возможных причин образования наледи в зимний период и выработке мер по их устранению.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после осмотра с представителем ответчиков кровли принадлежащей ей части здания она выразила готовность на урегулирование спора мирным путем, однако от ответчиков каких-либо предложений по устранению возникшей проблемы не поступило. Просила удовлетворить исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ИП ФИО 2, ИП ФИО1 и их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель третьего лица - ООО «Синтез-Мурман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником части здания – фабрики химчистки, этаж 1, общей площадью 335,8 кв.м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***
Ответчики ИП ФИО 2, ИП ФИО1 являются долевыми собственниками части здания – административно-бытовых и торговых помещений, *** по адресу: ***, по *** доли каждый, что следует из выписки из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что часть принадлежащего ей одноэтажного здания имеет общую стену с двухэтажным административным зданием. При этом на кровлю принадлежащего ей объекта недвижимости вынесена часть вытяжки (вентиляции) вышеуказанного административного здания. Зимой вследствие работы (вытяжки) и воздействия теплого воздуха, идущего от вентиляции, снег на крыше тает, в результате чего на кровле образуется значительный ледяной нарост, сосульки.
Дополнительно пояснила, что наличие выведенной на крышу вентиляционной трубы создает препятствия для осуществления ремонта крыши, покрытия ее черепицей.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков ссылалась на то, что система вентиляции, являющаяся предметом спора, была установлена для воздухообмена в помещении, расположенном на первом этаже. Более двух лет назад договор аренды указанного помещения расторгнут, в связи с чем система вентиляции в указанном помещении не эксплуатируется, отвод теплого воздуха наружу невозможен, поскольку помещение не отапливается. Второй этаж здания оборудован отдельной системой вентиляции, ее выход произведен на улицу в противоположной стороне от принадлежащего истцу объекта недвижимости. Считала, что основными причинами появления наледи на крыше являются дефекты ее теплоизоляции, а также дефекты в системе водоотведения. Полагала, что к последствиям, указанным истцом в исковом заявлении, привело бездействие истца по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу системы вентиляции, установленной на крыше принадлежащей истцу части здания - фабрики химчистки по адресу: ***.
При этом суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками, разместившими на крыше принадлежащей ФИО2 части здания вентиляционную трубу, прав истца как собственника объекта недвижимости.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание истцом своего имущества.
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства дела, характер подлежащих выполнению работ, суд полагает возможным установить срок для демонтажа системы вентиляции - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, будет отвечать критерию разумности.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО 2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО 2, индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж системы вентиляции, установленной на крыше принадлежащей ФИО2 части здания по адресу: ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО 2 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.Э. Замбуржицкая