Мировой судья Резникова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 3 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Володиной С.А.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Осадчука Д.Ю.,
осуждённого ФИО1,
защитника, адвоката Муратовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муратовой А.М. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,
осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Муратову А.М., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Осадчука Д.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено по месту нахождения филиала Автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным необоснованны, просит его отменить и прекратить уголовное дело с применением меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного следствия, а также в судебном заседании в прениях сторон адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое, вопреки требованиям закона, не было поставлено председательствующим судьёй на обсуждение и по нему не было принято соответствующее судебное решение, как в форме отдельного судебного акта, так и в приговоре суда.
Указанное, по мнению защиты, привело к необоснованному вынесению приговора в отношении ФИО1, при том, что были все законные основания освободить впервые привлечённого к уголовной ответственности гражданина от уголовной ответственности, с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Так, по мнению защиты, основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности являлось совершение преступления небольшой тяжести впервые и заглаживание причинённого преступлением вреда путём снятия с регистрационного учёта формально зарегистрированных граждан.
В возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.
Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.
Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ дана правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о возможности прекращения уголовного дела с применением к ФИО1 мер уголовно –правового характера, не имеется.
В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора, а согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначая ФИО1 наказание, суд учёл данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве сведений о личности судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, не состоит на учёте в наркологическом диспансере, не находится под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого учтены судом в полном объёме.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденного ФИО1, по делу не имеется. Не свидетельствуют об этом и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного.
Мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, как и о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Не является таковым не рассмотрение и неудовлетворение заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. С применением к нему мер уголовно –правового характера в виде судебного штрафа.
Так, согласно описанию преступного деяния, ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан: ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В качестве заглаживания вреда, причинённого в результате совершения ФИО1 преступления, стороной защиты предоставлены сведения о его обращении в МФЦ с уведомлениями о выбытии фиктивно зарегистрированных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока их регистрации по месту его жительства.
Сведений об уведомлении регистрирующего органа об убытии других фиктивно поставленных на регистрационный учёт граждан: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 суду первой инстанции предоставлено не было.
Других сведений о том, что ФИО1 каким –либо образом возместил ущерб или иным образом загладил причинённый преступлением вред суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми в контексте достаточности и представленные стороной защиты сведения об уведомлении регистрирующего органа об убытии части фиктивно поставленных на регистрационный учёт граждан.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства защитника не имелось, в связи с чем суд правомерно постановил по делу обвинительный приговор, не найдя законных оснований для прекращения уголовного дела по указанному стороной защиты основанию, равно как для прекращения уголовного дела и по другим указанным в приговоре основаниям.
Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 471, 481, 49 УПК РФ.
Председательствующий: