Решение по делу № 2-3924/2024 от 30.05.2025

УИД: 18RS0013-01-2024-005208-51

Дело № 2-641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» заявленными в общем размере 346 708 рублей, из них 58 783 рубля 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 287 955 рублей 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом – решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу взыскано не доплаченное страховое возмещения в пользу ФИО3 в размере 40 500 рублей,

С учетом длительного периода просрочки осуществления страхового возмещения истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в заявленном ко взысканию размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО3 обращался в службу финансового уполномоченного, однако уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению о взыскании неустойки ФИО3 отказано.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме ФИО2 В соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ФИО3 на ФИО2.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения на исковые требования содержащее требование об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ снижения размера неустойки до разумных пределов.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что исполнительный лист по судебному акту – решению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для исполнения только ДД.ММ.ГГГГ, почти через год, после вступления указанного решения в законную силу с учетом его апелляционного обжалования.

В этой связи усматривают на стороне истца злоупотребление правом с целью получения неустойки в размере значительно превышающем размер страхового возмещения.

Также ответчик указывает, что в досудебном порядке добровольно была выплачена неустойка по требованию истца в размере 42 148 рублей, размер которой ответчик полагает полностью соответствующей требованиям разумности и справедливости. Период бездействия истца при обращении к страховщику также является основанием для снижения неустойки

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Первоначальный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.

До обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации ПАО «СК «Росгосстрах».

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения ФИО3 в досудебном порядке в финансовую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО3 обращался в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, указанное относится и к сведениям о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был ФИО3 соблюден (заявление (претензия) со входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ приобщена истцом в материалы дела), суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения как по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не усматривает.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

По указанным в исковом заявлении правоотношениям, страховому случаю наступившему ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3. к ПАС СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В частности судом в указанном решении постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40 500 рублей, штраф в размере 20 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 846 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 70 коп.

В части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1 415 рублей 00 коп.».

Кроме того Завьяловским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

«Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»(<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 18 000 рублей».

Данный судебный акт был предметом оспаривания ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 13 мая 2024 года, решение Завьяловского районного суда УР от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгсстрах» без удовлетворения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по ранее рассмотренному судом гражданскому делу участвовали те же лица, данное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке обстоятельства установленные решением Завьяловского районного суда УР от 11 октября 2023 года являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

Как установлено данным решением:

«Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как истцом так ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км.автодороги Ижевск-Завьялово произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей «ВАЗ 21214» г/н № под управлением ФИО3 и «FORDECOSPORT», г/н № под управлением ФИО4, в которых транспортные средства получили механические повреждения, собственнику транспортного средства «ВАЗ 21214» г/н № истцу ФИО3, причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП являлся водитель транспортного средства «FORDECOSPORT», г/н № ФИО4 Указанное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Врио нач. ОГИБДД МВД России «Завьяловский район». Вину в ДТП ФИО4 не оспаривал.

У участника ДТП водителя ФИО3 имелся полис страхования ОСАГО ХХХ № – АО «АльфаСтрахование»;

У участника ДТП водителя ФИО4 имелся полис страхования ОСАГО ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, осмотре и оценке имущества;,

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 вновь обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за осуществлением страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО). Истец просил осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца была произведена страховая выплата в страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 800 рублей.

Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) ФИО3 в адрес финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах»…».

«…Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.

Как указывалось выше ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 102 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Как следует из п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае в том числе полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом не ставится факт наступления страхового события, при котором наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства, и факт того, что при таких обстоятельствах страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком в денежной форме.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом – техником ФИО5 АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-622/23 от 07 июля 2023 года в соответствии с требованиями Положения от 04.03.2021 года № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 426 рублей 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21214» г/н № на дату ДТП составила 169 900 рублей, стоимость годных остатков составила 26 600 рублей.

Указанное экспертное заключение (как и копия искового заявления и заявления об уменьшении требований) было вручено представителем истца страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мотивированных возражений на данное экспертное заключение как и по доводам иска от ответчика не поступило.

При таких обстоятельства суд полагает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения при принятии решения по настоящему делу.

С учетом выводов экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 составит 143 300 рублей (169 900 рублей – 26 600 рублей).

При этом ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, как указывалось выше было выплачено страховое возмещение в размере 102 800 рублей.

С учетом изложенных судом обстоятельств с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит довзысканию не выплаченной страховое возмещение в размере 40 500 рублей (143 300 рублей – 102 800 рублей), то есть в размере фактически заявленных истцом исковых требований.

В этой части исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме».

Тем самым данным судебным актом установлен факт нарушения прав ФИО3, в части осуществления страхового возмещения, определена сумма страхового возмещения, подлежащая доплате страховщиком – 40 500 рублей.

Как следует из предоставленных доказательств и не оспаривается сторонами ФИО3 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Указанное обстоятельство подтверждается и ответчиком и вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО3 предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший понес при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

Поскольку судебным актом – решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ взыскано именно страховое возмещение в размере 40 500 рублей на указанную сумму действительно подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

Истцом указан период начисления неустойки по сумме страхового возмещения выплаченного с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть после наступления обязанности страховщика по осуществлению страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (то есть дате, предшествующей выплате страхового возмещения) от суммы 143 300 рублей. Общий размер неустойки за указанный период составил 58 753 рубля. Расчет в указанной части судом проверен и является правильным.

Также истцом указан период начисления неустойки на сумму довзысканную судебным решением в размере 40 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер неустойки за указанный период составил 287 955 рублей, расчет в указанной части также судом проверен и является верным.

За оба периода итоговый размер неустойки составляет 346 708 рублей 00 коп. Общий расчет размера подлежащей уплате ответчиком неустойки также является верным.

Между тем стороной истца не учтено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке была осуществлена выплата неустойки в размере 42 148 рублей, из них 36 669 сумма непосредственно неустойки, 5 749 сумма НДФЛ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указывает ответчик исполнительный лист был предъявлен для исполнения решения по взысканию доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, также из материалов дела следует предоставленная истцом справка по операции ПАО Сбербанк о зачислении страховой выплаты на сумму 93 670 рублей.

В этой связи период по которому заявлены исковые требования находится в пределах периода, когда решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

С учетом произведенной выплаты неустойки в добровольном порядке, размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составит 304 560 рублей (346 708 рублей 00 коп - 42 148 рублей )

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ, то есть общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Размер взысканной судом с учетом добровольно оплаченной ответчиком неустойки не превышает названный лимит ответственности страховщика.

Доводы возражений ответчика, изложенные как в письменном виде, связаны с необходимостью по мнению ответчика применения к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов, а также злоупотребления правом со стороны истца ФИО2

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

То обстоятельство, что решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено ответчиком не было, а было исполнено только путем предъявления исполнительно листа к исполнению не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Препятствий для исполнения указанного решения в добровольном порядке у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойка в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом того, что 87,84% от заявленных требований удовлетворено судом в размере 9 809 рубля 97 коп (11 168 х 87.84%). пропорционально удовлетворенным требованиям (исковое заявление подано до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ в части размера государственной пошлины)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 304 560 рублей. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 9 809 рубля 97 коп

В части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин