Решение по делу № 2-3769/2021 от 18.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Гр.дело №2-3769/2021

УИД: 04RS0021-01-2023-003743-88

Решение в окончательной форме принято18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре судебного заседания Балданмаксаровой С.А., с участием прокурора Раднаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Защита» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 00 минут на регулируемом пешеходном переходе по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителя ООО ЧОП «Защита» ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак ..., совершившего наезд на ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила травмы. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой места происшествия. На основании определения инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от 09.11.2022 г. у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением костных отломков, ссадины левого локтевого сустава; ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава – причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о такой, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в определении. В соответствии с Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена операция: открытая репозиция, МОС по Веберу. 18.01.2023 г. проведено удаление спицы ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ г. удаление металлоконструкции левого локтевого отростка. Рекомендовано продолжать лечение. Таким образом, истцу проведено три операции, до настоящего времени истец ощущает боль при физической нагрузке, движения рукой ограничены, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания. Факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Причинение вреда здоровью влечет боль, страдания, переживания, связанные с утратой здоровья.

Определением суда от 27 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО ЧОП «Защита» ФИО6 в суд не явилась, направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровью, приложив справку лечащего врача.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя юридического лица, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен судом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Раднаева С.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением инспектора по ИАЗ ОС ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от 29.11.2022г. ФИО2 нарушила п. 4.4 Правил дорожного движения РФ – переход проезжей части на красный сигнал пешеходного светофора. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходными светофорами. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП Ф, подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривала, подписала постановление собственноручно.

В протоколе об административном правонарушении ... от 2911.2022 г. ФИО2 указала на несогласие, потому что переходила на сигнал светофора на пешеходе.

Вместе с тем, о сроке вступления постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 г. в законную силу – 10.12.2022г. ФИО2 знала, постановление не обжаловала.

Определением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 02.11.2022 г. назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро СМЭ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2? Какова давность получения травмы? Каков механизм образования травмы?

Согласно заключению бюро СМЭ ... от 16 ноября 2022 года на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка со смещением костных отломков; ссадины левого локтевого сустава; ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава – причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в определении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах факт того, что в связи с причинением вреда здоровью истцу ФИО2 причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании. Следовательно, требования о компенсации морального вреда заявлены ею законно и обоснованно.

Из представленных в дело документов следует, что собственником автомобиля , государственный регистрационный знак ..., является ООО ЧОП «Защита» с 19 декабря 2019 года.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОП «Зищита» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, с которого подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд учитывает, в том числе, следующие обстоятельства.

Согласно представленному в дело заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средний тяжести вред здоровью.

Из представленных в дело медицинских документов следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» с 7 по 18 октября 2022 года, рекомендовано: дозированная нагрузка на конечность до 6 недель с момента операции, удаление металлоконструкции через 4 недели с момента выписки, полная нагрузка на конечность сразу, ЛФК, массаж, разработка суставов через 6 недель. ФИО2 выписана на амбулаторное наблюдение у травматолога по месту жительства.

В ходе стационарного лечения в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» с 7 по 18 октября 2022 года истцу была произведена операция – открытая репозиция левого локтевого отростка, МОС по Веберу, анальгетическая терапия, противоязвенная терапия, актикоагулянтная терапия, инфузионная терапия, антигипертензивная терапия, вазоактивная терапия, перевязки, снятие швов.

С 19 октября 2022 года по 6 октября 2023 ФИО2 проходила амбулаторное наблюдение в ГАУЗ «Городская поликлиника № 2».

Тем самым, суд соглашается с доводами стороны истца, что после причинения вреда здоровью ФИО2, ее жизнь изменилась, в первую очередь существенным образом изменилось ее физическое здоровье. Последствия ДТП продолжают беспокоить ФИО2 и в настоящее время в виде болей при физической нагрузке, ограничения движения руки, в связи с чем истец лишена возможности вести прежний образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2022 года, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, наступившими для нее последствиями, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травмы, а также то, что она испытывает переживания за свое здоровье, в связи с полученной травмой ФИО2 до настоящего времени испытывает болевые ощущения, дискомфорт и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО ЧОП «Защита» в пользу истца в размере 30 000 руб.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2023 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО ЧОП «Защита» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с ДТП, произошедшим 07.10.2022 г. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата по настоящему договору производится в течение семи дней с момента подписания настоящего договора (п. 4 договора). Факт несения заявленных судебных расходов по оплате услуг ФИО5 истец ФИО2 подтвердила.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, однако с учетом объема работы, проделанной представителем, сложности рассматриваемого спора, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 45300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятияв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако