Дело № 12-284/2023

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 сентября 2023 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО3 – Журавлёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника привлекаемого лица ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 06 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник привлекаемого лица обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 транспортным средством не управлял, ему не вручены копии процессуальных документов, а так же на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица. Ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД не была дана возможность пройти освидетельствование на месте, а так же на то, что ФИО3 не был проинформирован о средстве технического измерения до начала проведения в отношении него процессуальных действий. Таким образом, защитник полагает, что решение мирового судьи основано на недостоверных и недопустимых доказательствах.

В судебное заседание привлекаемое лицо не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Защитник Журавлёва А.С. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также пояснения стороны защиты, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в 02 часа 40 минут 08 апреля 2023 года ФИО3, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ДПС у (адрес) в (адрес). В дальнейшем, при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 08 апреля 2023 года, составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решение мирового судьи. ФИО3 разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, а также вручена копия протокола, о чем имеется подписи ФИО3;

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (адрес) от 08 апреля 2023 года, где отражено, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись. Копия протокола вручена ФИО3, однако последний от подписания протокола отказался, что подтверждено необходимым записями;

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 08 апреля 2023 года, в котором отражено наличие у последнего признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Имеются сведения об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен с участием двух понятых, что удостоверено их подписями. От подписания указанного акта ФИО3 отказался, что удостоверено соответствующими записями;

- протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование (адрес) от 08 апреля 2023 года, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем имеются соответствующие записи и его собственноручная подпись. Протокол составлен с участием двух понятых, что удостоверено их подписями;

- рапортом инспектора ДПС, в котором отражены обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО3;

- видеозаписями, на которых запечатлен порядок проведения процессуальных действий в отношении ФИО3 Кроме того, на указанных видеозаписях ФИО3 подтверждает факт управления транспортным средством, а так же сообщает об употреблении им алкогольных напитков;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые подтвердили обстоятельства, имеющиеся в протоколе, акте и рапорте.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления автомобилем ФИО3 подтверждается вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей, а так же видеозаписями, на которых последний подтверждает факт управления транспортным средством.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО1 и ФИО2 указали, что при проведении процессуальных действий в отношении привлекаемого лица нарушений допущено не было, а так же подтвердили указанные в материалах дела обстоятельства. Опрос свидетелей мировым судьей был произведен с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям суд не находит.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял и не отказывался от прохождения необходимых процедур, суд находит необоснованными, поскольку указанное опровергается представленными материалами. Суд расценивает указанные доводы как способ уйти от ответственности.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 и не вручении процессуальных документов. Согласно представленным материалам ФИО3 копии всех процессуальных документов получил, был с ними ознакомлен, от подписания акта и протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, протокол составлен на месте совершения административного правонарушения, с участием привлекаемого лица, а так же с применением видеозаписи и участием двух понятых, что удостоверено соответствующими записями и подписями, а так же подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудников ДПС.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство, в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов также следует, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, суд находит необоснованным довод стороны защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия демонстрации ФИО3 сведений о техническом средстве измерения, поскольку последний отказался от его прохождения, ввиду чего у должностного лица отсутствовала указанная выше обязанность. Данный довод судом расценивается, как способ уйти ответственности.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судья, оценив, исследованные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, так как доказательства получены в установленном законом порядке, дополняют друг друга, согласуются между собой, с иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, им подписан, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО3, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Копии всех протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 вручались, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, а так же записи об отказе в подписании акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, вручение которых было подтверждено подписями участвующих понятых.

Представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов по делу у мирового судьи не имелось.

Как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 был обязан соблюдать требования ПДД РФ, в том числе, п. 2.3.2 ПДД РФ. Незнание ответственности, предусмотренной законодательством за невыполнение требований, указанных в п. 2.3.2 ПДД РФ, не освобождает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от данной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований сомневаться в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Законность требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда находит довод защитника в части вынесения решения мировым судьей на основании недопустимых и недостоверных доказательств, необоснованным.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья *** ФИО5

***

***

***

***