дело № 2а-4204/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-007046-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани г.Казани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) об оспаривании действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжскому РО СП г.Казани ФИО2 (далее – административный ответчик) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, изъятию актом о наложении ареста (описи имущества) и передаче на ответственное хранение транспортного средства марки а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 путём снятия ареста с транспортного средства и его возврата собственнику – должнику по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Приволжского РО СП г.Казани находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 614 188,30 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на одно из транспортных средств, принадлежащих должнику, а также акт о наложении ареста, согласно которых постановлено наложить арест на имущество, в том числе, объявить запрет на распоряжение указанным имуществом и передать его на ответственное хранение взыскателю без права пользования должником. По мнению административного истца, данные действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются незаконными. Кроме того, о времени и месте совершения оспариваемых действий административный истец надлежащим образом уведомлена не была. При аресте не присутствовала. Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, как стороны должника в исполнительном производстве, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, УФССП по Республике Татарстан; в качестве заинтересованного лица – ПАО «Промсвязьбанк» (сторона взыскателя в исполнительном производстве.

Административный истец в суд не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, также представляющий интересы административного соответчика Приволжского РО СП г.Казани, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 360 КАС РФ, а также частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство среди прочего, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, среди прочего, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Приволжским районным судом г.Казани во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения от по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №-ИП, где взыскатель – ПАО «Промсвязьбанк», должник ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 188, 30 руб.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 29, статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в единый личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановление вручено и прочитано должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется соответствующий скриншот с автоматизированной информационной базы ФССП России.

Между тем, действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в полном объёме, должником не совершено. Всего в порядке исполнения судебного решения с должника удержано 43 239,84 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выполнены стандартные меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника, с целью установления зарегистрированных за должником транспортных средств и иной самоходной техники (ГИБДД МВД России), запрошены сведения о наличии в собственности объектов недвижимости (Управление Росреестра по Республике Татарстан), в банках истребованы сведения о наличии на счетах денежных средств, у операторов мобильной связи (ОАО «МТС», ООО «Мегафон», Билайн) истребованы сведения о номерах телефонов, в ФНС России, в управлении пенсионного фонда для установления доходов должника направлены запросы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, в том числе Банк ВТБ, ПАО «Квант Мобайл Банк», АКБ «Авангард» ПАО, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан № 8610», ПАО «Ак Барс» Банк.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружено получение должником ежемесячного дохода в размере по 35 000 руб. в ГУП РТ «ГИП ИНПФ «Татинвестгражданпроект», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника соответствующее постановление.

По полученным данным из Управления Росреестра по Республике Татарстан за должником значится зарегистрированным недвижимое имущество в виде: здания площадью 222,9 кв.м. с кадастровым номером и земельного участка площадью 757 кв.м. с кадастровым номером расположенные по адресу: . В связис чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

По сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником значатся зарегистрированными следующие автомототранспортные средства: марки

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за данным должником помимо вышеуказанных транспортных средств, также значилось зарегистрированным автомототранспортное средство марки

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по его распоряжению, а также регистрационных действий путём направления копии постановления о запрете для исполнения в МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани вынесены постановления об ограничении должника в выезде из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 993,18 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако исполнительное производство не окончено, должник от погашения задолженности в полном объёме в рамках исполнительного производства уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

По акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки принадлежащее должнику, подвергнуто описи и аресту в присутствии двух понятых и представителя взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

В данном акте указано, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель - ПАО «Промсвязьбанк», установлено место хранения имущества по адресу: , режим хранения - без права пользования имуществом должника, что не противоречит закону.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника и акта от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный арест отвечает признакам соразмерности. Так, по предварительной оценке стоимость арестованного транспортного средства составляет 50 000 руб., а размер задолженности по исполнительному производству с учётом частичных удержаний с должника, составляет 570 948,46 руб., исполнительский сбор 42 993,18 руб.

Как следует из анализа действующего законодательства, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего имущественное требование, в условиях невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв, в том числе, и принудительные меры.

Оценив в совокупности обстоятельства дела в контексте действующих правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 07.06.2022 об аресте транспортного средства, его изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Арест одного из транспортных средств принадлежащих должнику в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения ФИО1 задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Согласно обстоятельствам дела, административный истец является должником по исполнительному производству и была осведомлена о судебном решении о взыскании с нее денежных средств и возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена и вручена должнику. В постановлении указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснены последствия неисполнения постановления. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, как не исполнены они и на момент разрешения спора, несмотря на то, что у должника имеется имущество. Со стороны должника судебному приставу-исполнителю не предоставлено информации о наличии какого-либо имущества, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание в первую очередь. Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю либо суду должником не представлены.

Доводы административного истца, представителя о не извещении административного истца как должника по исполнительному производству о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту имущества, отсутствии подписи должника в акте описи и ареста имущества, не свидетельствуют о наличии незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя и не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку с учётом положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия судебный пристав-исполнитель мог совершить без предварительного уведомления должника.

Опись транспортного средства и передача его на ответственное хранение не может свидетельствовать о нарушении прав должника, поскольку с учетом существа исполнительного производства и приведенного правового регулирования не исключает возможности передачи (возврата) такого имущества по принадлежности.

Более того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем не предпринимались действия по оценке и реализации на публичных торгах описанного в акте ареста (описи имущества) имущества. Автотранспортное средство для реализации не передано, его отчуждение в рамках исполнительного производства на день разрешения спора не произведено.

Более того, на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено.

Доводы административного истца, её представителя о недопустимости совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд находит необоснованными, поскольку по смыслу указанных норм исполнительное производство приостанавливается по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (кроме исполнительных производств по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате зарплаты и выходного пособия, об уплате алиментов), если на должника распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве. Тогда как в рассматриваемом случае на должника ФИО1 мораторий не распространяется. Действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Между тем, сведения о том, что в отношении ФИО1 поданы заявления о признании её несостоятельным (банкротом) суду не представлены. Также не представлено сведений о том, что на момент совершения оспариваемых действий административный истец находится в какой-либо процедуре банкротства, что влечёт согласно вышеуказанных правовых норм, приостановление исполнительного производства и невозможность принятия принудительных мер взыскания. По мнению суда, приведенные в административном исковом заявлении доводы в указанной части направлены на иное толкование правовых положений.

При этом суд отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Аналогичные разъяснения изложены и в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учётом изложенного, вопреки доводам административного истца, её представителя оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве и разъяснениям вышеприведённых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани г.Казани ФИО2, УФССП по РТ о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, изъятию актом о наложении ареста (описи имущества) и передаче на ответственное хранение транспортного средства марки и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 путём снятия ареста с транспортного средства и возврата его собственнику – должнику по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Решение08.09.2022