Дело 2-57/2023 (2-2920/2022)

УИД 73RS0013-01-2022-005267-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Меркушовой С.Н., Веденевой Э.В., с участием адвоката Суворовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о снятии ареста с автомобиля, понуждении передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком ФИО2 в браке с (ДАТА) по (ДАТА). 21.08.2018 стороны приобрели автомобиль «GREAT WALL CC 6460 KM27», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Решением Мелекесского районного суда от 20.10.2022 произведен раздел имущества супругов и спорный автомобиль выделен в собственность истца. Вместе с тем, истица не может пользоваться автомобилем и зарегистрировать его на свое имя, поскольку постановлением Димитровградского городского суда от 04.08.2022 наложен арест и автомобиль передан на хранение в ГТО тыла МО МВД России «Димитровградский». Приговором того же суда от 20.09.2022 спорный автомобиль конфискован в доход государства.

Просила освободить указанный автомобиль от ареста, обязать МО МВД России «Димитровградский» передать автомобиль истец.

Для участия по делу в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца – адвокат Суворова Е.Н., действующая на основании ордера № 201 от 27.12.2022 (л.д. 71), исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила об его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истица узнала о ситуации с автомобилем после приговора, обжаловала его, ей было отказано и рекомендовано обратиться с иском в суд. В настоящее время приговор обжалуется в кассационном порядке, рассмотрение назначено на 03.03.2023.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал, просил передать автомобиль истце, поскольку по решению о разделе имущества считает автомобиль имуществом истицы.

Представитель ответчика МО МВД России «Димитровградский» ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 51), в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, конфискован в доход государства, арест сохранен для исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. Арест на спорный автомобиль был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство ГРЕЙТ ФИО4 6460 КМ 27, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет чёрный, принадлежит ФИО2 с 22.08.2018, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации, карточки учета транспортного средства, копией договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2018 (л.д. 9-10,26-27,35,67).

Постановлением от 04.08.2022 Димитровградского городского суда наложен арест на указанный автомобиль. ФИО2 запрещено отчуждение либо иное распоряжение автомобилем на весь период производства по уголовному делу, возбужденному 01.08.2022 в ОД МО МВД России «Димитровградский» в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16-17,36-37).

Судом установлено, что приговором Димитровградского городского суда от 20.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства конфискован принадлежащий ФИО2 автомобиль «Грейт ФИО4 6460 КМ 27», находящийся на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>. На автомобиль сохранен арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.08.2022, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. (л.д. 38-41).

Приговор вступил в законную силу 23.11.2022.

Сообщением МО МВД России «Димитровградский» от 21.12.2022 подтверждается, что вещественное доказательство по уголовному делу № 12201730003000851 автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM27, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на специализированной стоянке в <адрес>, под квитанцией № 523 от 12.08.2022 (л.д. 69).

Постановлением от 02.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Димитровграду ФИО5 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО2 указан предмет исполнения: «В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «Грейт ФИО4 6460 КМ 27», регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Грейт ФИО4 6460 КМ 27», регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.08.2022, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.».

Доводы адвоката о незаконности конфискации вышеуказанного автомобиля в связи с его приобретением осужденным ФИО2 в период брака с истицей, подлежат отклонению. При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входило принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. При этом споры о праве на совместно нажитое имущество действительно подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, решение о разделе спорного имущества в законную силу не вступило, и не может быть положено в основу принятия решения по рассматриваемому делу, поскольку в соответствии с семейным законодательством доля истицы в совместном имуществе супругов не определена.

Так, по запросу суда в материалы дела представлена копия решения Мелекесского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу № 2-1-618/2022 УИД 73RS0012-01-2022-000952-19 по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, от 20.10.2022, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены, спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2 Решением постановлено разделить совместно нажитое имущество и выделить в собственность ФИО6 спорный автомобиль, прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, согласно штампу суда на копии решения, по состоянию на 19.12.2022 оно не вступило в законную силу, в сопроводительном письме указано, что решение в законную силу не вступило в связи с поступлением апелляционного представления прокурора на указанное решение (л.д. 60,61-62).

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ собственник имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

ФИО1 не привлекалась к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, причастность ее к преступной деятельности приговором не установлена, она не несет ответственности в силу закона за вред, причиненный преступлением, а потому заявленный ею иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопреки позиции, высказанной представителем ответчика МО МВД России «Димитровградский» в ходе рассмотрения дела. Предметом рассматриваемого иска является требование к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением прав собственника, а не обжалование действий дознавателя на основании ст. 125 УПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий) истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Таким образом, поскольку факт того, что ФИО1 является единственным собственником конфискованного автомобиля, решением суда, вступившим в законную силу, не установлен, на день вынесения решения по рассматриваемому делу ее доля в спорном имуществе никак не определена, в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

Доводы стороны истца о том, что истица состоит на учете по беременности в женской консультации и поэтому особенно нуждается в автомобиле, судом отклоняются, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о снятии ареста с автомобиля, понуждении передать автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 января 2023 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева