Дело № 1-789/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 13 сентября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.
при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,
с участием государственного обвинителя Шмаковой О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Демко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял механическим транспортным средством - скутером <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь по дороге у участка <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции Л. был отстранен от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», от которого он отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться на участке автодороги у <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ вышеуказанным инспектором был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Адвокат просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.
Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство и регистрацию на территории Российской Федерации, не судим (т. 1 л.д. 63), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 75, 76), трудоустроен, по месту работы работодателем характеризуется положительно (т. 1 л.д. 83), имеет благодарственное письмо (т. 1 л.д. 77), осуществляет помощь приюту для бездомных животных, по месту жительства председателями ТСЖ и СНТ характеризуется положительно (т. 1 л.д. 82, 84), осуществил благотворительность, является постоянным донором крови, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, осуществление благотворительности, помощи приюту, донорство, благодарственное письмо.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, его материальное положение, наличие официального трудоустройства, постоянного источника дохода, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.
Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы, при этом судом штраф назначается в твердой денежной форме; данных о рассмотрении судом возможности рассрочки уплаты штрафа суду не представлено.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, его молодой возраст, положительные характеристики, наличие твердого убеждения встать на путь исправления и более не совершать преступлений, суд в своей совокупности признает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, таким образом суд применяет положения ст. 64 УК РФ, при назначении основного вида наказания.
Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор», суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его при уголовном деле.
Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, на указанное механическое транспортное средство, признанное вещественным доказательством, право собственности регистрации не подлежит, согласно представленному свидетельству о покупке данного транспортного средства, последнее приобретено ФИО2, таким образом принадлежит последнему, он является его законным владельцем, а не подсудимый, то обстоятельство, что ФИО1 ранее проживал и проживает в настоящее время с ФИО2 и имел на момент совершения преступления возможность пользоваться транспортным средством, не свидетельствует о данных обстоятельствах, в том числе о совместном проживании, в будущем.
Таким образом, вещественное доказательство - скутер «Хонда Дио Фит», помещенный на специализированную стоянку <данные изъяты> и переданный в ходе дознания ФИО2, оставить последнему как приобретателю по принадлежности в распоряжение, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась, при этом меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мартовой Е.А., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись