Дело № 2-1603/2023
74RS0003-01-2023-000827-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Жумабаеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 05 мая 2022 года, образовавшуюся в период с 05 июня 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 58 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма основного долга, 31 575 руб. – проценты, 1 425 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.
В основание требований указано, что 05 мая 2022 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 руб., под 365 % годовых (полная стоимость кредита), со сроком возврата займа до 04 июня 2022 года. 25 октября 2022 года между МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования по указанному выше договору займа. ФИО1 надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В связи с чем, образовалась задолженность в отыскиваемой сумме (л.д. 7-9).
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 62).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 05 мая 2022 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 руб., под 365 % годовых (полная стоимость кредита), со сроком возврата займа до 04 июня 2022 года. Возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 условий договора (л.д. 30-31).
Ответчик принял на себя обязательство погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом согласно договору потребительского займа, общим условиям.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа от 05 мая 2022 года № (л.д. 30-31), паспорта заемщика ФИО1 (л.д. 17), заявлением о предоставлении потребительского займа от 05 мая 2022 года (л.д. 27-28).
Кроме того, 05 мая 2022 года и ООО МКК «Кватро» заключен договор добровольного коллективного страхования несчастных случаев. Стоимость страхования составила 1 099 руб. (л.д. 29).
Денежные средства заемщиком получены, что подтверждается банковским ордером № от 05 мая 2022 года (л.д. 32).
Факт исполнения Банком своих обязательств под сомнение судом не ставится, сторонами не оспаривается.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.
25 октября 2022 года между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования по указанному выше договору займа, о чем был уведомлен ФИО1, в связи с чем, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу (л.д. 13-15).
21 декабря 2022 года АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска вынес судебный приказ о взыскании с задолженности по договору займа № от 05 мая 2022 года по заявлению АО «ЦДУ» (л.д. 69-71, 106).
По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен 27 января 2023 года (л.д. 108).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 05 июня 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 58 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма основного долга, 31 575 руб. – проценты, 1 425 руб. – штрафы, что подтверждено расчетом, представленным истцом (л.д. 44).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере. Расчет проверен судом, является верным и не противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 05 мая 2022 года, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере 58 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 165,60 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложением на сумму 111,60 руб. подтверждаются списком почтовых отправлений (л.д. 11), которые подлежат удовлетворению.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 940 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2022 года (л.д. 6), № от 20 февраля 2023 года (л.д. 6 оборот).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по договору займа № от 05 мая 2022 года за период с 05 июня 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 58 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма основного долга, 31 575 руб. – проценты, 1 425 руб. – штрафы, почтовые расходы в сумме 111,60 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 940 руб., всего взыскать 60 051 (шестьдесят тысяч пятьдесят один) руб. 60 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 21.04.2023