№ 11-9/2023

УИД 56MS0084-01-2020-001068-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,

при помощнике судьи Мастюгиной А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Дымовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

установил:

обжалуемым определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене судебного приказа. В обоснование частной жалобы ФИО1 указала, что о наличии судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору она узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов. Копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в указанную в обжалуемом определении суда дату – ДД.ММ.ГГГГ не получала. Кому вручено письмо с судебным приказом ей неизвестно. Одновременно с подачей частной жалобы, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав необходимым в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле, известил участников процесса.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по частной жалобе не ходатайствовал. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить, дополнительно указав, что копию судебного приказа получила дочь ФИО1, однако последняя не передала её заявителю.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», направлялась по месту жительства и регистрации должника ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: <адрес>. На почтовом уведомлении имеется отметка о том, что почтовая корреспонденция вручена лично ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о наличии судебного приказа, доказательств того, что она была лишена возможности своевременно подать возражения, материалы дела не содержат, заявителем не приложены документы, подтверждающие невозможность представления заявления об отмене судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 копию судебного приказа не получала, данное отправление могло быть вручено её дочери, которая не сообщила ей о существовании судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ответу на запрос суда АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ № по имеющимся данным заказное письмо № поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС ... и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения производственной документации установлен 3 года, по истечении указанного срока документы уничтожаются.

Доказательств наличия регистрации по месту пребывания по адресу отличному от адреса места регистрации ФИО1 не представлено. Из приложенной к частной жалобе копии паспорта ФИО1 следует, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, сделанные мировым судьей, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Дымовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Кандауров