УИД: 31RS0022-01-2023-001187-44 Дело № 2-1338/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.05.2020, представителя ответчика ФИО7 – ФИО10, действующей на основании доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО7 корпусную мебель – кухонный гарнитур, стоимостью 1 070 295,90 рублей, приобретенный по договору об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели № 9 от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (просрочки), начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

В обоснование иска указала, что кухонный гарнитур, стоимостью 1 070 295,90 рублей, был приобретен ее матерью ФИО9. по договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, подарен ей (ФИО1), установлен и по настоящий момент находится в доме <адрес>, собственником указанного жилого дома является ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 является собственником кухонного гарнитура, что подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В указанном решении имеется вывод о том, что ФИО9 передала в дар ФИО1 имущество, приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что ФИО8 являлся ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником домовладения, в котором находится кухонный гарнитур, является ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала, суду пояснила, что кухонный гарнитур, находящийся в доме <адрес>, был приобретен ФИО1 (до расторжения брака – ФИО15) и ФИО8 в период брака, является совместно нажитым имуществом. Полагала, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеет преюдициального значения, выражая доводы о несогласии с указанным судебным актом. Считала договор оказания услуг по изготовлению корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством, поскольку неясно, кем он подписан со стороны исполнителя ФИО22, выразив предположение о том, что он подписан лицом, ставшим учредителем данного юридического лица и его директором 04.06.2018. Кроме того, договор содержит недостоверные сведения о месте жительстве заказчика ФИО9, которая в домовладении <адрес> никогда не проживала. Настаивала, что истцом не доказан факт оплаты мебели ФИО9 (не представлен кассовый чек), равно как и наличие у последней столь значительной суммы, которую она могла единоразово оплатить наличными денежными средствами. Обращала внимание, что в материалах гражданского дела № имеется заключение экспертизы, согласно которому кухонный гарнитур, смонтированный в домовладении ответчика, в сравнении с кухонным гарнитуром, являвшимся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует заявленной конфигурации: модули смонтированы в неверной конфигурации либо отсутствуют. Представив копию договора купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО3 приобретена столешница из искусственного камня, настаивала, что указанный договор также подтверждает подложность договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым столешница также была приобретена.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года).

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 16 КАС Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 названного кодекса факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 3.1 постановления от 21.12.2011 №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и не отрицалось представителями сторон, ФИО1 и ФИО8 состояли в браке, проживали в доме <адрес>

Как следует из апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 11.01.2017 между ФИО2 и ФИО8, ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доле каждому земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 185,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО8, ФИО3, несовершеннолетними ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 185,2 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1202005:2281, расположенные по адресу: <адрес> в его собственность, о чем восстановить регистрационную запись в ЕГРН; прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок и жилой дом с исключением регистрационной записи в ЕГРН.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРН об обременении, возвращении недвижимого имущества в собственность отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО8, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) земельного участка, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 185,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности за ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на данное недвижимое имущество, исключено их право из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок, жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>

Возвращено в собственность ФИО2 недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником к имуществу после смерти ФИО2 является супруга ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Установив указанные фактические обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права и акты их толкования, апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорное имущество не находилось и не находится во владении ФИО8, в связи с чем ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах именно ФИО7 – собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится спорный кухонный гарнитур, является его владельцем и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Факт принадлежности кухонного гарнитура, находящегося в указанном домовладении, истцу ФИО1 установлен решением Свердловского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что кухонный гарнитур, установленный в жилом доме № <адрес>, приобретен ФИО9 на основании договора об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный кухонный гарнитур ФИО9 подарила своей дочери (ФИО1).

При этом, вопреки утверждениям представителя ответчика, из содержания указанного решения однозначно следует, что предметом судебного спора являлся кухонный гарнитур, приобретенный ФИО9 на основании договора об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, именно относительно данного кухонного гарнитура сделаны соответствующие выводы суда. В судебном решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту экспертного исследования.

Приведение стороной ответчика в настоящем судебном разбирательстве тех же доводов, выводы относительно которых уже сделаны в вступившем в законную силу судебном решении, свидетельствуют о несогласии с данным судебным актом и по существу направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является недопустимым.

Стороной в указанном гражданском деле № являлся ФИО2, правопреемником которого в силу принятия наследства, является ФИО7, соответственно к ней также применимы данные законоположения.

Доводы представителя ответчика о том, что вывод суда по делу № о доказанности передачи ФИО9 своей дочери спорного кухонного гарнитура основан не недостоверных доказательствах, в том числе подложном доказательстве, коим представитель полагает договор от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточными в своей совокупности для подобных выводов, направлены на переоценку выводов решения суда, вступившего в законную силу, а потому не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого спора.

Представленные стороной ответчика в материалы дела протокол осмотра доказательств от 03.04.2023, копия договора купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО11 приобретена столешница из искусственного камня, в то время как столешница, согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, также являлась частью кухонного гарнитура, не ставит под сомнение факт принадлежности истцу кухонного гарнитура, установленного в <адрес>

Каких-либо доказательств, в том числе договоров купли-продажи, изготовления мебели, актов приема-передачи, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что в указанном домовладении установлен иной кухонный гарнитур, а не приобретенный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, не имея к тому законных оснований, удерживает имущество ФИО1, находящееся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в виде корпусной мебели – кухонного гарнитура. В этой связи исковые требования ФИО1 об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, оно подлежит удовлетворению в части.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным в случае неисполнения ответчиком требований по передаче со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения. Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 3000 рублей в день суд признает завышенным, не соответствующим принципам справедливости, соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 13 551 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 имущество в виде корпусной мебели – кухонного гарнитура, стоимостью 1 070 295,90 рублей, приобретенного по договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 551 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.