50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «РГУТИС» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации прохождения медицинского осмотра,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФГБОУ ВО «РГУТИС» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации прохождения медицинского осмотра, ссылаясь на то, что она осуществляла трудовую деятельность с <дата> у ответчика в должности доцента Высшей школы бизнеса, менеджмента и права на 1,0 ставки, а также работала по совместительству на основании трудового договора № от 01.09.2021г. ( 0,1 ставки) также на должности доцента указанной высшей школы. <дата> истец уволился по собственному желанию. За время работы считает, что ей была не выплачена в полном объеме заработная плата, выплачивалась исходя из оклада <данные изъяты> рублей, не учтен Указ Президента № от 07.05.2012г., соответственно, ответчик недоначислил и не выплатил денежные средства, стимулирующие премии, т.е. не обеспечил повышение средней заработной платы истца как научного сотрудника образовательного учреждения. Истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2021г. по 31.08.2022г. в установленном размере в соответствии с Указом Президента от 07.05.2012г. № исходя из 200% средней заработной платы в соответствующем регионе. Взыскать <данные изъяты> рублей за проведение курсов ДПО с 04.06.2022г. по 04.07.2022г., а также 2700 рублей за прохождение медицинского осмотра. Истец обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без ответа, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, прислав своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца на неоднократные вопросы суда о размере недоплаченной заработной платы, которую просит взыскать истец, размер указать не смог.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признал, поддержали письменные возражения на исковые требования, просил суд исковые требования отклонить в полном объеме, мотивируя их необоснованностью, поскольку срочный характер трудового договора установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок оплаты труда профессорско-преподавательского состава определяется положениями об оплате труда работников ФГБОУ ВО «РГУТИС». Размер заработной платы был установлен трудовым договором при приеме истца на работу, в последующем индексировался, задолженности работодателя по выплате заработной платы не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала у ответчика на основании трудового договора № от <дата> и дополнительных соглашений.

Трудовым договором от 01.09.2021г.№ ФИО1 принята на должность доцента высшей школы бизнеса, менеджмента и права ФГБОУ ВО «РГУТИС» на 1,0 ставки, с окла<адрес> рублей, что также подтверждается и выпиской из приказа ФГБОУ ВО «РГУТИС» № от 01.09.2021г., дополнительным соглашением от 01.09.2021г. № вступающим в силу с 01.01.2022г. оклад составляет 31200 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 30.12.2022г. об изменении условий трудового договора от 01.09.2021г. № вступающим в силу с 01.01.2022г. оклад составит <данные изъяты> рублей в месяц.

Трудовым договором от 01.09.2021г. № ФИО1 принята на должность доцента высшей школы бизнеса, менеджмента и права ФГБОУ ВО «РГУТИС» на 0,1 ставки, с окла<адрес> рубля, дополнительным соглашением от 30.12.2022г. об изменении условий трудового договора от 01.09.2021г. №, вступающим в силу с 01.01.2022г. оклад составит <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с приказом № от 31.08.2022г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии приказа № от 02.06.2022г. ФИО1 поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности доцента Высшей школы бизнеса, менеджмента и права в течении установленной продолжительности рабочего дня с целью преподавания лекционных и практических занятий, приема экзаменов по дисциплине «Особенности механизмов реализации местного самоуправления» наряду с работой, определенной трудовым договором с ежемесячной доплатой в размере <данные изъяты> рублей, в период с <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца по существу, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики постановлено Правительству Российской Федерации обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение настоящего Указа распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы» предусмотрено поэтапная реализация Программы и установлено, что достижение показателей, определенных указами Президента Российской Федерации от <дата> № и от <дата> №, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. При этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящихся к одной категории (например, профессор и ассистент, дирижер и суфлер, главный и младший научные сотрудники). Таким образом, заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами Президента Российской Федерации от <дата> № и от <дата> № для соответствующей категории работников.

Средства федерального бюджета на повышение оплаты труда отдельным категориям работников федеральных государственных учреждений, определенных указами Президента Российской Федерации от <дата> № и от <дата> №, направляются путем увеличения размера субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетными или автономными учреждениями или увеличения параметров бюджетной сметы казенных учреждений.

Координатором реализации Программы является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера.

Размер начисленной и выплаченной заработной платы истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о неправомерности действий работодателя по неначислению и невыплате истцу заработной платы 2021-2022гг, с учетом ее повышения до 200 процентов от средней заработной платы в <адрес> (средняя заработная плата работников по <адрес> в 2021 году 63000 рублей), и соответственно, взыскания невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от <дата> № и принятым в его исполнение распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р предусмотрено обеспечение Правительством Российской Федерации поэтапного повышения средней заработной платы преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования в целом при сохранении обусловленной различиями в сложности труда дифференциации в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории.

Исходя из представленных расчетных листков истца свидетельствуют о начислении истцу заработной платы в соответствии с условиями его трудового договора, что свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности по начислению и выплате работнику заработной платы в полном объеме.

При этом, ни трудовое законодательство, ни коллективный договор, ни локальный нормативный акт работодателя, не возлагает на ответчика как на работодателя истца, обязанность по повышению заработной платы каждого работника, относящегося к категории преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников за каждый месяц, в связи с чем выводы истца о нарушении ответчиком норм трудового законодательства в части исчисления заработной платы являются ошибочными.

Исходя из приведенного правового регулирования, суд находит несостоятельными доводы истца о несоответствии размера ее заработной платы положениям Указа Президента РФ от <дата> №, поскольку они основаны на неверном толковании данного нормативного правового акта, который адресован Правительству РФ и органам исполнительной власти субъектов, в том числе на уровне субъектов РФ и муниципальных образований, и прямо не регулируют размер оплаты труда истца, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указом Президента Российской Федерации от <дата> №, что прямо предусмотрено положениями распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> №-р.

Кроме того не нашел своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца и ее представителя о том, что не была проведена индексация заработной платы, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к заключенным трудовым договорам от 01.09.2021г. из которых усматривается, что ответчиком была проведена индексация заработной платы, и должностной оклад ФИО1 повышен, т.е. проиндексирован.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсация понесенных ею расходов на проведение предварительного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ и п. 9 ч. 1 статьи 48 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Истец в материалы дела представил акт об оказании услуг № ПШЦ000000003538 от 08.02.2021г. оформление личной медицинской книжки) и копия личной медицинской книжки от <данные изъяты>. № <данные изъяты>

Истцом при заключении трудового договора была предъявлена действующая медицинская книжка, подтверждающая прохождение медицинского осмотра, из которой следует, что медицинский осмотр пройден в феврале 2021 года, т.е. за 7 месяцев до заключения трудового контракта с ответчиком.

Поскольку ФИО1 имела при заключении действующую медицинскую книжку (срок действия 1 год) ответчик не направлял, на прохождении ФИО1 медицинского осмотра не настаивал.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная компенсация не подлежит взысканию с ответчика, т.к. истец в феврале 2021 года была трудоустроена, в судебном заседании представитель истица не смог пояснить, почему компенсация за прохождение медицинского не была выплачена работодателем на февраль 2021 года.

ФИО1 просила суд взыскать <данные изъяты> рублей за проведение с 04.06.2022г. по 03.07.2022г. в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности доцента Высшей школы бизнеса, менеджмента и права.

Как следует из представленных расчетных листков за июнь и июль 2022 год, указанные суммы были выплачены как премия, с учетом подоходного налога, что не оспаривалось и истцом и ее представителем, что указанная сумма получена истцом, доказательств того что сумма причитающаяся по приказу о совмещении не была получена стороной истца не представлено.

Требования выплат в размере <данные изъяты> рублей, истица в исковом заявлении не пояснила, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаты по приказу № от 02.06.2022г. ФИО1 выплачены, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поддержанное представителем ответчика в судебном заседании.

Суд считает, что ходатайство необоснованно, удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление от ФИО1 поступило по электронным обращениям, зарегистрировано 01.12.2022г., в материалах имеет отчет квитанция об отправке, из которого усматривается, что материалы с исковым заявлением были отправлены 30.11.2022г., в пределах сроков исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется, суд отказывает в заявленном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГБОУ ВО «РГУТИС» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации прохождения медицинского осмотра, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через от Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<дата>

Судья:

.

.