Дело № 22к-1159/2023 Судья ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сырых В.В. и Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента фактического задержания.

Заслушав выступления адвоката Ветрова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в мошенничестве, в особом крупном размере, а также повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

По данным фактам были возбуждены уголовные дела: 25.10.2022 ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №); 06.12.2022 ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №), которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

07.12.2022 ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ФИО1 объявлен в розыск.

28 декабря 2022 г. ФИО1 объявлен в международный розыск.

18.07.2023 ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17.09.2023.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и ранее не судим; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений. Полагает, что ФИО1 незаконно был объявлен в розыск, так как ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде им не нарушалась, поскольку он не был об этом уведомлен, равно как не был он уведомлен и о возбуждении в отношении него уголовных дел.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что потерпевшая ФИО9 после продажи законным путем своей квартиры ФИО1, и получения денежных средств, обратилась незаконно спустя 2 года в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, с целью возврата проданной квартиры; предъявленное ФИО1 18.07.2023 заочное обвинение не соответствует ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку деяние описано по двум фактам, а квалификация изложена как по одной статье; в суд не представлены доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, а вывод суда о том, что причастность к преступлениям подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела ничем не подтверждена, так как в деле имеются только непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей ФИО9; в суд не представлены доказательства того, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, и необоснованно был объявлен в розыск, поскольку ФИО1 покинул территорию Российской Федерации задолго до возбуждения уголовных дел и об осуществлении в отношении него уголовного преследования не знал до момента его задержания 02.07.2023 правоохранительными органами <адрес>, при этом по месту регистрации никакие уведомления ему не приходили, что могут подтвердить лица, фактически проживающие по адресу регистрации ФИО1Выслушав участников процесса, проверив материал, допросив свидетеля ФИО10, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, скрылся от органов предварительного следствия и находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем был объявлен в международный розыск, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшей ФИО9

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что в суд не представлены доказательства того, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, и необоснованно был объявлен в розыск, не подлежат рассмотрению и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются и проверяются в ином судебном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о признании постановления об объявлении ФИО1 в розыск незаконным, отсутствуют.

В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО10 относительно того, что ФИО1 уехал в другую страну в 2020 году и не знал о возбуждении в отношении него уголовных дел, уведомления ФИО1 по адресу регистрации не приходили, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и ранее не судим, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о необоснованности уголовного преследования ФИО1 в связи с подачей потерпевшей ФИО9 заявления в полицию спустя 2 года; о том, что предъявленное ФИО1 18.07.2023 заочное обвинение не соответствует ч. 2 ст. 171 УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, и подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Доводы адвоката ФИО8 о том, что ФИО1 не была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, и суд в постановлении необоснованно сослался на то, что причастность ФИО1 к преступлениям подтверждена постановлениями о возбуждении уголовных дел, постановлениями о признании потерпевшей, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий