Мировой судья с/у ...

ФИО2

Дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б.,

с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н.,

потерпевшего ФИО5

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, которым:

ФИО2 ФИО14, *** г.р., ур. <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освобожден из-под стражи, постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с *** по ***.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав потерпевшего ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, осужденного ФИО1, его защитника Куклина С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением в качестве оружия самодельного резака и угрозе убийством последнего *** по <адрес>А <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает назначенное ФИО2 наказание необоснованно мягким, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, без учета его поведения, который неоднократно не являлся в суд и не представил медицинские документы. Ссылается на то, что ему несвоевременно были направлены постановления о принудительном приводе ФИО2, его розыске, копии иных постановлений, протоколов судебных заседаний, чем нарушены права потерпевшего на обжалование судебных решений, в том числе, при первом рассмотрении уголовного дела, а также на принесение замечаний на протокол судебного заседания от ***, когда в его отсутствие был вынесен приговор, нарушено право заявителя на участие в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО13 которая дала ложные показания об отсутствии в показаниях потерпевшего националистических высказываний ФИО2 в адрес заявителя, сопровождаемых угрозой физической расправы, жизни и здоровью, уничтожению имущества. Кроме того, потерпевший был намерен заявить гражданский иск. Мировой суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, либо направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, которые согласуются с оглашенными показаниями осуждённого об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении ФИО5 Доказательства, взятые за основу приговора, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Мировым судьей указаны мотивы, по которым приняты доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, и отвергнуты другие доказательства, в том числе, показания потерпевшего об угрозе убийством по мотиву национальной ненависти. Оснований подвергать сомнению обоснованность оценки, сделанной мировым судьей, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Юридическая оценка действий осужденного подробно мотивирована в приговоре.

Доводы жалобы о нарушении права потерпевшего на участие в судебном заседании, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, о судебном заседании на 12 и 13 июля 2023 г. автор апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (т. 3 л.д. 61, 63), в связи с чем, судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, проведено в отсутствие потерпевшего. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения ГАУЗ «<данные изъяты> ...» об отрицательном результате теста ФИО5 на Covid-19 от *** не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания ***

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким по доводам автора жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Неявки ФИО1 в суд и не предоставление им медицинских документов, не свидетельствуют о необходимости усиления наказания согласно принципам назначения наказания.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении постановлений о принудительном приводе, розыске подсудимого, иных постановлений, в том числе, при первом рассмотрении уголовного дела, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не влияют на его законность.

Как следует из материалов уголовного дела, с ходатайствами о принесении замечаний на протокол судебного заседания от ***, о восстановлении пропущенного процессуального срока потерпевший не обращался, в связи с чем, его доводы о нарушении права принесения замечаний на протокол, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с *** по *** Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по указанному уголовному делу содержался под стражей в ИВС Управления МВД России по <адрес> с *** по ***, с *** по *** (т. 3 л.д. 1, 125) и в следственном изоляторе <адрес> с *** по ***, с *** по ***, в связи с чем, указанные сроки содержания под стражей осужденного подлежат зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора подлежит изменению решение суда о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с *** по *** и с *** по *** в срок отбывания наказания. Учитывая полное отбытие наказания, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Кроме того, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход государства, суд исходил из сумм, выплачиваемых адвокатам Михеевой Е.М., Смоляк Г.Д., Куклина С.М. в размере 59 700 руб.

Решение мирового судьи мотивировано тем, что указанным адвокатам произведена оплата труда в ходе следствия и в судебных заседаниях на общую сумму 45 660 руб., а также адвокату ФИО12 в судебных заседаниях на общую сумму 18 720 руб., за исключением суммы 4 680 руб., поскольку 20 июня и *** судебные заседания не состоялись.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что по вопросу о процессуальных издержках по заявлениям адвокатов ФИО9, ФИО12 исследовались: постановление об оплате труда адвоката ФИО9 в связи с участием в качестве защитника подсудимого ФИО1 на сумму 7 020 руб. в судебных заседаниях 06, 13 и *** (т. 2 л.д. 32). Вместе с тем, в указанные дни подсудимый в судебных заседаниях не участвовал и фактически юридическая помощь адвокатом ему не оказывалась (т. 1 л.д. 234, 239, т. 2 л.д. 28); постановление об оплате труда адвоката ФИО9 в связи с участием в качестве защитника подсудимого на сумму 4 680 руб. в судебных заседаниях 04 и *** (т. 2 л.д. 188), где подсудимый не участвовал; постановление об оплате труда адвоката ФИО9 в связи с участием в качестве защитника подсудимого на сумму 4 680 руб. в судебных заседаниях 08 и *** (т. 2 л.д. 66), при этом *** подсудимый не участвовал в судебном заседании (т. 2 л.д. 62); постановление об оплате труда адвоката ФИО9 в связи с участием в качестве защитника подсудимого на сумму 7 020 руб. в судебных заседаниях 01, 08 и *** (т. 2 л.д. 128), в ходе которых осуществлялась защита подсудимого; постановление об оплате труда адвоката ФИО12 в связи с участием в качестве защитника подсудимого на сумму 9 360 руб. в судебных заседаниях 04, 12, 15, *** (т. 2 л.д. 230), однако в указанные дни подсудимый не участвовал в судебных заседаниях, а *** судебное заседание не проводилось и фактически юридическая помощь подсудимому не оказывалась (т. 2 л.д. 227-228).

Иные документы по вопросу о процессуальных издержках в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 составила 36 300 руб., из расчета 12 900 руб. (по оплате труда адвоката ФИО10 в ходе дознания (т. 1 л.д. 137) + 9 360 руб. (по оплате труда адвоката ФИО9 (***, 01, 08, ***г.) + 14 040 руб. по оплате труда адвоката ФИО12 (13, ***, 06, 11, 12, ***).

В этой связи приговор подлежит изменению, путем снижения размера взысканных с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО2 ФИО15 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете ФИО2 в срок наказания времени содержания под стражей с *** по ***

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.01.2023 по 15.02.2023 и с 31.05.2023 по 13.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с отбытием наказания освободить осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда адвоката Смоляк Г.Д. до 9 360 рублей, адвоката Куклина С.М. до 14 040 рублей, на общую сумму до 36 300 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Сыренова