Судья Кулиева Н.В. УИД:26RS0017-01-2023-006667-71

№ 33-3-7641/2023

№ 9-1118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Карагодиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле материал по иску ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о расторжении договора о выдаче независимой гарантии,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2023 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авто-Защита" о расторжении договора о выдаче независимой гарантии.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2023 года указанное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядке урегулирования спора с ответчиком.

В частной жалобе истец ФИО1 просил указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Указал, что действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а потому возврат иска в данном случае является незаконным.

Возражений относительно доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора /пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора /статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о расторжении договора, а не о признании договора расторгнутым и не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику с предложением о расторжении договора и не получил от него отказ, либо ответ в установленный законом срок, то суд первой инстанции обосновано расценил это как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и возвратил исковое заявление.

В этой связи доводы автора частной жалобы ФИО1 о том, что действующее законодательство по данной категории споров не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, являются ошибочными, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2023 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров