Дело №

УИД:91RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО12,

с участием истца – ФИО8,

ответчика - ФИО9 и ее представителя – ФИО15,

ответчика – ФИО10 и его представителя – ФИО13

ответчика судебного пристава – исполнителя ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, судебному приставу – исполнителю ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики Крым, об освобождении имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, в котором просит снять ограничение в виде ареста с имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 в рамках исполнительного производства возбужденному по делу № был наложен арест и произведена опись жилого дома общей площадью 144.5 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 280 кв.м., расположенных по адресу: РК, <адрес>. Основанием для наложения ареста послужило решение <адрес> суда <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании е ФИО9 в пользу ФИО10 денежных средств по договору ипотеки № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогом выступал жилой <адрес>.10 кв.м. и земельный участок 280 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО9 Имущество в виде части домовладение площадью 59.4 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым должнику ФИО9 не принадлежит. Собственником имущества - части домовладения /59.4 кв.м./ является истец, т.к. увеличение жилой площади указанного домовладения производилось исключительно за его личные средства, источником происхождения которых является продажа квартиры принадлежавшей ему на праве частной собственности располагавшейся по <адрес>. В указанной части домовладения зарегистрированы и проживают: истец, его жена ФИО5, несовершеннолетняя дочь ФИО6 Иного жилья семья истца не имеет. Истцом также нанималась бригада работников для производства ремонтно-строительных работ оплата которым осуществлялась исключительно за его личные средства. В связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста и снятию с публичных торгов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом судебный пристав – исполнитель ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики ФИО2 переведен из состава третьих лиц в соответчики, а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика УФССП по <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчики судебный пристав – исполнитель ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики ФИО2 и УФССП по <адрес> Республики Крым заменены на судебного пристава – исполнителя ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО8 просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Подтвердил, что часть спорного домовладения проводил он, в связи с чем, часть домовладения принадлежит и ему тоже. Данный дом единственное жилье для него и его семьи, однако дом в целом и земельный участок зарегистрирован за его матерью, ответчиком по делу – ФИО9

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО8 не возражали, иск поддержали. ФИО9 подтвердила, что реконструкцию спорного дома, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, производил истец ФИО8, ее сын. ФИО9 проживает в этом же спорном доме.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО13 в судебном заседании против иска возражали.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что оценка дома и земельного участка проведена с учетом наличия увеличения дома. На сегодняшний день из-за судебных тяжб исполнительное производство не окончено, исполнительный лист не исполнен. Долг ФИО9 перед ФИО10 составляет больше 2 млн. рублей. Возмещается долг в том числе из пенсии ФИО9.

Ответчик ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Согласно Выпискам из ЕГРН ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 280 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010218:993 и жилой дом, площадью 144.5 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010219:860, расположенные по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским дедам Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к ФИО9, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6, ФИО7, Департамент по делам детей Администрации <адрес> Республики Крым, о расторжении договоров займа, взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки и принятии нового решения.

Принято новое решение, которым, с учетом исправления описок, с ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы: сумма основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 2 195 882,16 руб.;

- взыскана с ФИО9 в пользу ФИО10 по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом в размере 0.8 % в месяц, исходя из суммы долга в размере 2 005 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- взыскана с ФИО9 в пользу ФИО10 по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 0.1 % от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 2 005 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации продажи с публичных торгов: жилого дома, площадью 144.5 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010219:860, расположенного по адресу: <адрес>А и земельного участка площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010218:993, расположенного по адресу: <адрес>А, в счет погашения задолженности ФИО9 перед ФИО10 по договору займа денег, а также в счет погашения процентов за пользование займом и неустойке, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Также судом апелляционной инстанции определена начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 11 114 169 (8 852 789 – стоимость жилого дома, 2 261 380 руб. – стоимость земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО14 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серии ФС №, выданного <адрес> гудом <адрес> Республики Крым по делу № в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 56711/18/82003-СД.

Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно наложен арест на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 144,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, и земельный участок площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010218:993, расположенного по адресу: <адрес>А.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> как на земельный участок, так и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Следовательно, ФИО8 должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу ст. ст. 12 - 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом как следует из положения подп. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечень таких действий не ограничен.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах истец, как собственник спорного имущества, на которое наложен арест, считая свое право нарушенным, наделен правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при запрете на распоряжение имуществом должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет данный запрет для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела Киевским районным судом <адрес> 2-64/2019 (решение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей с согласия супруга - ФИО4, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером № и ФИО10 заключен договор займа денег серии <адрес>7, удостоверенный ФИО3 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированный в реестре нотариуса под №. Согласно условий заключенного договора, ФИО9 предоставлен заем в размере 2 500 000. 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом из расчетов 0.8 в месяц за пользование займом, при условии возврата денежных средств, согласно договоренности сторон, в два этапа: - в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 750 000 руб. и 1 750 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что составляет к выплате 3 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, между ФИО9 и ФИО10 заключен договор ипотеки серии <адрес>4, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса под №, согласно условий которого, в счет обеспечения обязательств по Договору займа ФИО9 передача ФИО10 в залог объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 85. 10 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 280. 00 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, л. 34А.

Согласно заключению эксперта №Ц/2020 по гражданскому делу № жилой дом с кадастровым номером 90:22:010219:860, расположенный по адресу: <адрес>А, имеет общую площадь 144, 5 кв.м.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке»).

Поскольку по смыслу действующего законодательства, неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не образуют нового объекта недвижимости (пункт 6 статьи 6 указанного Федерального закона), ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки.

Таким образом, физическое изменение предмета ипотеки (увеличение его площади) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что за истцом ФИО8 право собственности ни на спорный жилой дом, ни на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, л. 34А не зарегистрировано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия наложенных запретов.

Кроме того, истцом вопрос о выделении доли, определении своей доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не ставится. В период наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и на момент рассмотрения настоящего дела обременение в силу закона не снято.

Представленные истцом доказательства в виде фотоиллюстраций, договора подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КП «Альянс» и ФИО8, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, являющихся основанием для снятия наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца ФИО8 наложением запрета на регистрационные действия на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановлений о наложении ареста на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А исполнены ответчиком ФИО9 не были. Следовательно, наложение судебным приставом–исполнителем ареста являлось правомерным, направленным на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, при этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку наложение судебным приставом–исполнителем ареста фактически являлось правомерным, так как истцом обязательства исполнены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, а судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10, судебному приставу – исполнителю ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики Крым, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.