Решение по делу № 2А-575/2023 от 02.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №-ИП и обязании принять меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-575/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000563-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 и УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №-ИП и обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 и УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 13 января 2021 года СПИ ОСП СГО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 11.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности перед АО «ОТП Банк». Взыскатель полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО2 проявляет бездействие, не использует меры принудительного исполнения, такие как временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, не проводит проверку имущественного положения по месту жительства должника, не установлено семейное положение должника и имущественное положение его супруга, не устанавливается место жительства должника в органах УФМС. Судебным приставом в рамках исполнительного производства допущена волокита, поскольку задолженность ФИО1 не погашается.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО2 за период с 20 января 2021 года по 25 июля 2023 незаконным и обязать её принять меры принудительного исполнения путем в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника, установления семейного положения должника в органах ЗАГС и установления имущественное положение его супруга, установления места жительства должника в органах УФМС.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены СПИ ОСП СГО ФИО4, на исполнении у которой находится исполнительное производство, Отделение судебных приставов Светловского городского округа УФССП РФ по Калининградской области.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

11.11.2020 мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 12.12.2019 года в сумме 111714,45рубля и судебных расходов в сумме 1717,14 рублей.

20.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 111 714,45 рублей и судебные расходы размере 1717, 14 рублей.

В связи с отменой судебного приказа № от 11.11.2020 года, на основании которого с ФИО7 производилось взыскание в пользу АО «ОТП Банк», исполнительное производство №-ИП прекращено 28.06.2023 года.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области по административному делу № 2а-322/2023 (<данные изъяты> административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 и УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №-ИП за период с 20.01.2021 по 30.03.2023 года и обязании принять меры принудительного исполнения оставлен без удовлетворения.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела на предмет незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО подлежит проверке период с 31,.032023 по 28.06.2023.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного иска СПИ ФИО4 с целью установления материального положения должника повторно направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, ПФР, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, органы ЗАГС, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Вопреки доводам административного иска, 22.05.2023 сроком до 22.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из России.

В рамках ИП установлено принадлежность на праве собственности должнику квартиры по адресу <адрес>

В отношении должника направлен запрос о паспортизации ФИО1, на который 21.04.2023 года исх. № из ГУМВД РФ получен ответ с данными паспорта и места регистрации ФИО1 по адресу калининградская область <адрес>.

Согласно данным ЗАГСа ФИО7 в браке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу <адрес>.

В отношении супруга ФИО9 на исполнении в отделении судебных приставов Светловского ГО находится 2 исполнительных производства №-Ип от 24.10.2022.

Проверено имущественное положение супруга: транспортных средств ФИО12 в собственности не имеет, владеет на праве долевой собственности квартирой по адресу <адрес>.

ФИО9 в феврале 2022 года трудоустроен в ООО «Фабрика вкуса», сумма заработной платы 5775,32 рубля согласно данным пенсионного органа.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с 31.03.2023 по 28.06.2023, а именно 16.06.2023 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу <адрес>, где установлено наличие предметов быта и первой необходимости и отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указанное подтверждается актами совершения исполнительных действий за указанную дату, фотоматериалами.

В рамках исполнения СПИ ФИО4 было установлено, что ФИО1 трудоустроена в ООО «ПОСЕЙДОН-2000», имеет постоянный доход.

Ранее, 15.02.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как указано выше исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказан на основании определения мирового судьи от 21.06.2023 года.

Все меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 отменены.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, за период с 31.03.2023 года СПИ ФИО4 принимала необходимые меры для принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, после исследования представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в период времени с 31.03.2023 по 28.06.2023, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения путем временного ограничения должника на выезд из РФ, истребовании сведений о регистрации по месту жительства, семейном положении должника и установлении имущественного положения ФИО1 по месту жительства, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административного ответчика соответствовали целям и задачам исполнительного производства. Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных положениями Закона об исполнительном производстве.

Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание весь объем совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе и тех, о которых просил административный истец в рамках настоящего административного дела, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области не имеется, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №-ИП и обязании принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2023.

Судья (подпись) Т.Н. Авдеева