Дело № 66RS0007-01-2022-007291-66

Производство № 2-6249/2022

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 359 520 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ремонтной организации ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». Транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору № от 21.11.2020. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 359 520 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственник транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, что выразилось в отсутствие соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке суброгации в размере 359 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 289 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, дополнительно суду пояснила, что ключи от машины ФИО1 не передавала, он воспользовался автомобилем самовольно, в связи с чем, ею было подано заявление в полицию об угоне. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом на основании административного материала установлено, что 24.11.2021 в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 59-62).

Из объяснений водителя ФИО3, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял технически исправным принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. В транспортном средстве находился один, на момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, перед светофором перекрестка <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд ощутил удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из транспортного средства, обнаружил, что в машину въехал автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия машина ФИО3 получила механические повреждения. Водитель автомобиля «Ленд Ровер» находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он управлял технически исправным транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим жене своего знакомого. Двигался по <адрес> около дома №, по правому ряду со скоростью 40 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Впереди двигалось транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. ФИО5 затормозила по причине мерзлого покрытия и заснеженности, ФИО1 резко затормозить не смог, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично, так как было мерзлое покрытие на дороге.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Кроме этого, суд учитывает, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, не имея при этом права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив документы, имеющиеся в деле, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № от 29.06.2021 (л.д. 28). Страховая сумма составила 2 900 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.11.2021, признано истцом страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае № от 15.02.2022 (л.д. 14), счету на оплату № от 31.01.2022 (л.д. 20-21), заказ-наряду № от 31.01.2022 (л.д. 22-24), стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составила 359 520 руб. (сумма убытка).

Указанная сумма выплачена истцом организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства - ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2022 (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается административным материалом.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 359 520 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба.

Разрешая требования ООО «СК Екатеринбург», заявленные к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора ОСАГО, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, с согласия собственника ФИО2, в материалы дела не представлено.

Напротив, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что является сожителем ФИО2, транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, передано ему ответчиком для управления. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении указанным транспортным средством застрахована. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 передал ключи от автомобиля супруге ФИО1 Ирине для того, чтобы та отвезла его и ФИО1 до дома. Впоследствии обнаружил, что ключи ему не вернули, транспортное средство во дворе отсутствует, в связи с чем, ФИО2 подано заявление об угоне.

Отказным материалом КУСП № от 03.12.2021 по заявлению ФИО2 по факту неправомерного завладения транспортным средством также подтверждается, что ответчик ФИО2 не давала согласия на управление ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством. Постановлением ОУР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.12.2021 в возбуждении уголовного дела по статье 166 УК РФ по заявлению ФИО2 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Суд также учитывает, что на дату дорожно-транспортного происшествия (24.11.2021), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, действующему в период с 06.08.2021 по 05.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 289 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 12, 73 оборот). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 172 руб. 54 коп., несение которых подтверждено документально (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН <***>), сумму ущерба в размере 359 520 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 289 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172 руб. 54 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская