Мировой судья Худякова Н.К.

Копия

УИД № 66MS0063-01-2023-004186-04

Дело № 12-714/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – Абдуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.10.2023, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

25.09.2023 около 18:41 на 68 км автодороги <данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1, оспаривая постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что сотрудниками ГИБДД предоставлены недопустимые доказательства, так как видеозапись не содержит сведений о месте ее производства, кто ее сделал. Ему не разъяснялись процессуальные права. При этом просит учесть, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, у него на иждивении находятся трое детей и супруга.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник Абдуллин Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что инспекторами ГИБДД предоставлено ненадлежащее доказательство, права ФИО1 не разъяснялись.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, обозначает границы проезжих части, на которые выезд запрещен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам защиты, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чём имеются подписи лица (л.д. 9).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в схеме места нарушения и схемой организации движения, а так же приобщенной к делу видеозаписи, из которых следует, что, двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, после знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки (л.д. 10, 12-13, 14).

Схема места нарушения содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения и соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, с ней водитель ознакомлен, возражений и замечаний в схеме не имеется.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так же подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.11).

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности в своей совокупности для подтверждения вины ФИО1

Оснований сомневаться и не доверять доказательствам, принятым мировым судьей, не имеется. При этом оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностным лицом выявлено в ходе исполнение своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. Не заявлено подобных доводов и самим ФИО1

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. «а» пункта 15 постановления от 25.06.2015 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены в случае нарушения водителем как требований знака 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, так и нарушений требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Доводы как самого ФИО1, так и его защитника в части недопустимости доказательства видеозаписи правонарушения, суд находит несостоятельными, так как указанное доказательство оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами и подтверждает фактическую фиксацию правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а также, вопреки доводам жалобы, принятых во внимание в полной мере обстоятельств правонарушения и личности виновного, в т.ч. род деятельности, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде фактического признания вины, так как ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, наличие на иждивении детей, положительные характеристики, а также отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного преступления (л.д. 4-5).

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит, назначение избранного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не могут быть принят во внимание с учётом установленных обстоятельств.

Постановление вынесено на основании принятых мировым судьей доказательств, совокупность которых является достаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района ФИО2 от 25.10.2023 о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление суда первой инстанции и решение могут быть обжалованы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко