Дело № 2-1016/2022

39RS0007-01-2022-001447-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 26 декабря 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, 3-и лица МО МВД России «Багратионовский», МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Калининградской области с требованием о компенсации морального вреда, оцененного в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Багратионовский» в его (ФИО1) отношении ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, указывает истец, ему причинен моральный вред, поскольку данное обстоятельство вызвало у него нервные переживания. Неоднократные следственные действия причиняли моральные страдания, связанные с мыслями о неминуемом привлечении к уголовной ответственности за действия, которых он не совершал. Супругу и брата допрашивали в качестве свидетелей, что явилось причиной раздора в семье. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи лично извещенным о времени и месте слушания дела, не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что во время расследования уголовного дела сотрудники следственного отдела оказывали на него давление, неоднократно вызывали на допрос и не смотря на тот факт, что он являлся по вызовам следователя, приезжали на рабочее место, что дискредитировало его в глазах сотрудников, страдала его репутация. ФИО1 указал, что никогда не совершал противоправных действий, занимался строительством объектов недвижимости, в связи с ситуацией на рынке в сфере строительства возникли сложности, в результате чего, возникла необходимость в закрытии бизнеса, однако от возврата денежных средств потерпевшей стороне не уклонялся и все денежные средства возвратил о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка.

В судебном заседании представитель истца адвокат Показанникова З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в рамках следствия защищала интересы ФИО1 на которого действительно сотрудниками отдела оказывалось давление, допрашивали без участия адвоката. Потерпевший был настроен категорично, поскольку имеет высокопоставленных знакомых и настрой был только на уголовное дело. В ходе следствия ФИО1 возвратил денежные средства. Пока длилось следствие, у истца разладились отношения с супругой, которая хотела расторгнуть брак, ФИО1 закрыл строительный бизнес, который являлся для него дополнительным источником дохода. Ее доверитель никогда не был мошенником и все объекты, которые он строил, были возведены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МВД РФ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД России «Багратионовский» ФИО2 с заявленными требованиями согласилась частично, полагала заявленную ко взысканию сумму морального вреда чрезмерно завышенной, указала на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем исковые требования в случае если и подлежат удовлетворению то на сумму не более 30 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее УПК РФ), статьями 133 - 139.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России (абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «»О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом, иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем начальника СО МО МВД России «Багратионовский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заключил с <данные изъяты>. договор строительного подряда № о строительстве объекта (дома) по адресу: <адрес>, со сроком окончания работ 18.12.2017 г. и общей стоимостью работ 992 125 рублей, которые ФИО5 должна перечислить ООО «Мастерстрой» в 4 этапа, а именно: 1 этап – материалы и фундамент под камин 536 925 рублей, 2 этап – работы по сборке комплекта, материалы на кровлю – 211 250 рублей, 3 этап – работы по кровле, вводы воды, вывод канализации, входная дверь, окна – 155 750 рублей, 4 этап – фасад – 88 200 рублей. Во исполнение 1 этапа указанного выше договора <данные изъяты> перечислила на лицевой счет общества, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ОАО «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 925 рублей, а всего 536 925 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в период времени с 18.09.2017 г. по 18.12.2017 г. приобрел строительные материалы на сумму 82 255 рублей из перечисленных <данные изъяты>. 536 925 рублей, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что не собирается выполнять взятые на себя обязательства по строительству дома, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 452 670 рублей, которые потратил на личные нужды. Таким образом, ФИО1 в период времени с 18.09.2017 г. по 18.12.2017 г., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно–опасных последствий, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по строительству дома для <данные изъяты>. не выполнил, денежные средства ей не вернул, тем самым похитил их путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, желая их наступления, путем обмана похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства на сумму 452 670 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен брат истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО1 – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в эту же дату в отношении подозреваемого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, тогда же допрошен в указанном статусе и отобрано обязательство о явке

После составления обвинительного заключения по возбужденному уголовному делу, таковое утверждено не было, ввиду чего уголовное дело неоднократно было возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в данном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт незаконного уголовного преследования ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются изложенные выше обстоятельства уголовного преследования истца, нормы действующего законодательства, категория преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, длительность незаконного уголовного преследования, объем проведенных с его участием следственных действий, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование безусловно затрагивает личные неимущественные права лица, в отношении которого оно осуществляется, и влечет определенные нравственные страдания, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей завышен и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, суд находит несостоятельными, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований данные доводы не являются.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калининградской области) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина