Дело №2а-435/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000578-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 4 сентября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава об оценки имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава об оценки имущества незаконным.

В обоснование требований указывает, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рулей в пользу Д.Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было арестовано имущество административного истца ФИО1 в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, а также цена по оценке автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества проведенного ООО «ЗСКЦ».

Полагает, что сумма оценки имущества, судебным приставом-исполнителем, сильно занижена.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прайс-Сервис» ФИО1 была проведена оценка рыночной стоимости права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой стоимость указанного автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта № ООО «Прайс–Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, определив продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЗСКЦ», оценщик ФИО3 (л.д.49-50).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 61-65).

Представитель административного ответчика ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлены.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ», оценщик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение на административный иск, в котором возражают против удовлетворения заявленных требования, а также просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 122).

Заинтересованное лицо Д.Г.Е.., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, в случаях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Д.Г.Е.. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 75). У должника выявлено имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 с предварительной оценкой имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Топки и Топкинскому району поступил отчет № ООО «ЗСКЦ» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> находящегося в аресте, принадлежащего ФИО1, согласно которого оценка составила <данные изъяты> рублей (л.д. 84-106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д. 81).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс-Сервис», заказчиком которого являлся административный истец ФИО1, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-28).

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства РФ по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 152-173).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение ООО «Экспертиза» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание судебное экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о принятии надлежащей оценки имущества должника ФИО1 - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, которая должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве, определив продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, установленную судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертиза», а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является законной и соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 и установить рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу..