УИД 77RS0004-02-2024-011100-48

Дело №2-627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 января 2025 года

Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов за оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 23.12.2022 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 фио и ТС марка автомобиля <***> в результате которого ТС марка автомобиля <***> получило механические повреждения. Ответственность при управлении ТС марка автомобиля <***> застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность при управлении ТС марка автомобиля <***> застрахована по полису ОСАГО в адрес.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения, адрес заявленное событие признало страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма. СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков между страховыми компаниями акцептовала требование выставленное адрес, поскольку ответственность при управлении ТС марка автомобиля <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность виновника ДТП – ФИО1 фио, при управлении ТС марка автомобиля <***> застрахована не была.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв, сославшись на то, что он не является виновником ДТП, а является собственником ТС марка автомобиля <***> , право пользования транспортным средством было передано фио по договору аренды, заключенному между фио и фио, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела повесткой.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2022 года в 20 час 50 мин по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, произошло ДТП с участием автомобиля с участием ТС марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 фио (собственник ФИО2) и ТС марка автомобиля <***> – собственник ТС фио.

Автомобиль марки ТС марка автомобиля <***>, получил многочисленные технические повреждения в результате произошедшего ДТП.

Как следует из материалов дела, виновным в столкновении транспортных средств является водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277226503803828, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля Camri, г.р.з. М324УМ799, является ФИО2

Согласно автоматизированным сведениям с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 фио, виновного в нарушении ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года нигде была застрахована.

Ответственность при управлении ТС марка автомобиля <***> застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» период использования транспортного средства установлен полисом с 08.02.2022 по 07.08.2022, ответственность при управлении ТС марка автомобиля <***> застрахована по полису ОСАГО в адрес.

Страховое возмещение собственнику ТС марка автомобиля <***> выплачено страховщиком адрес в размере сумма.

03.12.2023 г. адрес, в рамках прямого урегулирования убытков, выставило требование СПАО «Ингосстрах» №2023/ХР10003262986, которое последним было акцептовано, что подтверждается платежным поручением №31852 от 05.12.2023 г.

В соответствии с п. «е» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в соответствии с ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к виновному в столкновении транспортных средств лицу в размере вышеуказанной суммы, учитывая, что вред был причинен не в период использования транспортного средства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные доказательства, суд , применяя положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что виновником ДТП является ФИО1 фио, а не ФИО2, пришел к выводу, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, у суда не имеется.

При этом, суду учитывает, что ответчиком представлены документы: договор аренды с фио, из которого следует, что обязанность страхования гражданской ответственность транспортного средства на период использования лежит на арендаторе. При этом, суд учитывает, что именно фио являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, принимая во внимание, что ему передано транспортное средства по договору аренды, материалы дела не содержат указания на использование автомобиля в качестве такси.

Принимая во внимание, что все остальные исковые требования, а именно: взыскание расходов на оплату государственной пошлины сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма являются производными от искового требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2025.

Судья фио

.