Дело № 2-3177/2022
55RS0007-01-2022-004122-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Г.Ф.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО "СК "Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Г.Ф.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 5410, регистрационный знак № + полуприцеп под управлением водителя Г.Ф.А., и Toyota Camry, регистрационный знак № под управлением ФИО1 о, собственник автомобиля и страхователь А.А.М.о А.М.О. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП А.А.М.о А.М.О причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного в ООО "СК "Екатеринбург", составила 109416,39 руб. А.А.М.о обратился с заявлением о страховой выплате. Истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в указанной сумме. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 109416,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3388,33 руб., юридические услуги в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 160,00 руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании ответчик Г.Ф.А. и его представитель Т.А.В., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований. Вину ответчик в ДТП не оспаривал. Представитель ответчика считает, что дополнительное соглашение было подписано между сторонами после наступления страхового случая, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Третье лицо А.А.М.о в суде пояснил, что дополнительное соглашение к договору страхования заключал в день заключения договора страхования. Не возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20ч. на территории рынка по адресу: <адрес> водитель Г.Ф.А. управляя автомобилем КАМАЗ 35410 г/н № с прицепом Тонар г/н № допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Самри г/н №, принадлежащий А.А.М.о
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на ТС отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом в отношении ответчика вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри, г/н № были причинены механические повреждения.
Согласно полису комбинированного страхования автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак № застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к договору от 16.03.2021г. установлена дополнительная безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 3000 руб.
ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило А.А.М.о страховое возмещение в сумме 109 416,39 руб.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку виновным в ДТП является Г.Ф.А., не включенный в полис ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с Г.Ф.А. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Соответственно, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания указанной суммы в пользу истца.
Доводы ответной стороны о том, что дополнительное соглашение было подписано между А.А.М.о и страховой компанией после наступления страхового случая, ничем не подтверждено.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, или удовлетворения требований в меньшем размере. При несогласии с размером ущерба ответчик вправе был заявлять ходатайство о назначении экспертизы, чем не воспользовался. Данное право было разъяснено в определении о принятии искового заявления и в ходе судебного разбирательства представителю ответчика.
Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
В связи с чем требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 3388,33 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 3356 от 16.06.2022 и почтовых расходов в размере 160,00 руб. (65,00 +95,00 руб.), представлена копия чека на сумму в размере 65,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в заявленном размере и почтовые расходы в размере 65,00 руб, в связи с тем, что расходы в размере 95,00 руб. не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Г.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ООО СК "Екатеринбург" сумму ущерба 109416,39 руб., расходы по госпошлине 3388,33 руб., юридические расходы 9000,00 руб., расходы на услуги связи 65,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Марченко
В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2022г.