Дело №2а-1600/2023
УИД 13RS0025-01-2023-001854-80
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Саранск 16 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Назарова А.М.,
при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,
с участием в деле: административного истца общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Групп»; административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управления ФССП России по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Групп» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Групп» (далее по тексту - ООО «Фаворит Групп») является должником по исполнительному производству <..>-ИП от 31.05.2023, предметом которого является административный штраф в размере 2000 рублей, назначенный постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13.03.2023, вступившим в законную силу 26.03.2023. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 09.06.2023 вынесено постановление о взыскании с ООО «Фаворит Групп» исполнительского сбора в размере 10000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом, ООО «Фаворит Групп» не могло исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку не получало постановление о возбуждении указанного исполнительного производства. Требование исполнительного документа было исполнено административным истцом в первый рабочий день, с момента как обществу стало известно о наличии исполнительного производства. Кроме того, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора содержит неверное указание юридического адреса ООО «Фаворит Групп». Также административный истец указал, что на вышеуказанное постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области обществом 22.03.2023 подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. По данному факту на действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области направлена жалоба в прокуратуру Пензенской области. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 о взыскании с ООО «Фаворит Групп» исполнительского сбора.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Фаворит Групп», представитель административного ответчика УФССП по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе, в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи.
При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - ЕПГУ), в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558230313008525 от 13.03.2023, вступившим в законную силу 26.03.2023, ООО «Фаворит Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. По состоянию на 31.05.2023 штраф не оплачен.
На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 31.05.2023 в отношении должника ООО «Фаворит Групп» возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, предметом исполнения - административный штраф в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и 31.05.2023 направлено должнику ООО «Фаворит Групп» в личный кабинет в ЕПГУ. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в личный кабинет в ЕПГУ ООО «Фаворит Групп» 31.05.2023 и просмотрено пользователем личного кабинета 01.06.2023, что также подтверждается письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10.08.2023.
В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 09.06.2023 вынесено постановление о взыскании с ООО «Фаворит Групп» исполнительского сбора в размере 10000 руб. Данное постановление, выполненное в форме электронного документа, направлено в личный кабинет должника в ЕПГУ 09.06.2023 и получено ООО «Фаворит Групп» в этот же день.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, административным истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административного истца постановление о возбуждении указанного исполнительного производства им (как должником) получено и прочитано, требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения ООО «Фаворит Групп» не исполнены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества.
В связи с чем, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность оснований, предусмотренных п.2 ст.227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Неверное указание в обжалуемом постановлении юридического адреса ООО «Фаворит Групп» не влияют на его законность, поскольку может быть устранено судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки.
Обжалование в органы прокуратуры действий должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по вопросу рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не может повлечь признание оспариваемого решения незаконным, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя административным истцом получено 09.06.2023, иск подан в суд 05.07.2023 посредством направления почтового отправления, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что ранее истцом подавался аналогичный иск в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, который был возвращен определением суда от 21.06.2023. Данное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия получено ООО «Фаворит Групп» 05.07.2023.
При этом, как разъяснено в абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такое обстоятельство, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Учитывая изложенное, действия ООО «Фаворит Групп» нельзя признать добросовестной реализацией процессуальных прав, а, следовательно, и признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.
Иных доводов относительно уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено, судом не установлено. Следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Между тем, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Административным истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, равно как доказательств о принятии им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, оснований для освобождения ООО «Фаворит Групп» от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Вместе с тем, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.11.2017 №1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, суд, учитывая исполнение административным истцом 13.09.2023 требований исполнительного документа, несоразмерность требований исполнительного документа (2000 руб.) и исполнительского сбора (10000 руб.), считает, что исполнительский сбор, установленный обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть на 2500 рублей.
Следовательно, с ООО «Фаворит Групп» в рамках исполнительного производства <..>-ИП подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7500 рублей.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В административном исковом заявлении административным истцом указано, что при обращении в суд им оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в подтверждение чего к административному исковому заявлению приложено платежное поручение № 1497 от 14.06.2023 на сумму 2000 рублей.
Между тем, в силу абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.
При этом, как следует из определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.06.2023, которым ООО «Фаворит Групп» возвращено административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 09.06.2023 по исполнительному производству <..>-ИП, судом одновременно определено возвратить ООО «Фаворит Групп» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную 14.06.2023.
Основания для повторного возвращения ООО «Фаворит Групп», уплаченной им государственной пошлины, суд не находит.
Исходя из изложенного, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Групп» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора отказать.
Размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Групп» постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства <..>-ИП, уменьшить до 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья А.М. Назаров
Мотивированное решение составлено 28.08.2023.