УИД: 61RS0019-01-2022-006876-24

Дело № 2-497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование указав, что ФИО2 обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ГАЗ<данные изъяты> принадлежащего ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», под управлением водителя ФИО3, являвшегося работником ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением № от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» по вышеуказанным требованиям.

Во исполнение вышеуказанного решения <дата> ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» оплатило в пользу ФИО2 сумму в размере 515 099 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, п. 6 ст. 243 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного возмещения в размере 515 099 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 351 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Матрохин Е.Г. действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 293 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от <дата> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» в должности водителя автомобиля.

<дата> в 9 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», под управлением водителя ФИО3, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласно постановлению № от <дата>.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд взыскал с ГБУ гор. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» в пользу ФИО2 в счет ущерба от ДТП 499 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодеком Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Денежные средства в установленном судом размере ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО»» полностью выплатило потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу №, которым на истца была возложена обязанность по возмещению ФИО2 ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 499 900 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8 199 рублей, вступило в законную силу <дата>, денежные средства были выплачены потерпевшему <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился <дата> согласно почтовому штемпелю на конверте отделения связи отправителя искового заявления, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с иском в суд необходимо исчислять с <дата>, следовательно, истцом он не пропущен и оснований для применения последствий пропуска годичного срока исковой давности не имеется.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» суммы выплаченного возмещения в размере 499 900 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 199 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, взысканных по решению суда от <дата>, по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Таким образом, возмещенные на основании решения суда ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» судебные расходы по гражданскому делу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, так как, с учетом их правовой природы, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика в рамках гражданского процесса не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1, поскольку в случае удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке истца данных расходов можно было избежать.

Таким образом, требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 499 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей, а всего – 508 099 (пятьсот восемь тысяч девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.