Решение по делу № 2-5179/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-5179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Телициной В.Б.,

с участием прокурора Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 +Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы», ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Групп» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТЛ Регионы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2438000 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20390 руб.

Также истец просит взыскать с ООО «АТЛ Регионы», ООО «Техно-Групп», ФИО5 солидарно в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО6 А.К.С. компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому. Истец просит взыскать с ООО «АТЛ Регионы», ООО «Техно-Групп», ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование требований истец указала, что 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на 657 км автодороги М-7 «Волга» с участием автомашины КАМАЗ, государственный номер <номер>, с полуприцепом Тонар, государственный номер <номер>, под управлением ФИО7 и принадлежащей ООО «Техно-Групп» автомашины Lexus, государственный номер <номер>, под управлением ФИО5

ФИО7, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, двигался со скоростью, не учитывая интенсивность движения, допустил столкновение с автомашиной Lexus, государственный номер <номер> под управлением ФИО5 12.04.2023 ФИО7 привлечен к административной ответственности на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Lexus, государственный номер <номер>, телесные повреждения получили пассажиры данной автомашины ФИО1, несовершеннолетние ФИО3, ФИО2, ФИО6 А.К.С.

Гражданская ответственность причинителя вреда - собственника автомашины КАМАЗ ООО «АТЛ регионы» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus, государственный номер <номер>, составляет 22438000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта -15000 руб.

07.08.2023 между ООО «Техно Групп» и ФИО1 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины Lexus, государственный номер <***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «АТЛР», ООО «Техно-Групп», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «Эссетс Менеджмент», АО «ГСК Югория», АО «Лизинговая компания КАМАЗ», ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на 657 км автодороги М-7 «Волга» с участием автомашины КАМАЗ, государственный номер <***>, с полуприцепом Тонар, государственный номер <номер>, под управлением ФИО7 и принадлежащей ООО «Техно-Групп» автомашины Lexus, государственный номер <номер>, под управлением ФИО5

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району от 12.04.2-023 ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, водитель ФИО7, управляя автомашиной КАМАЗ, государственный номер <***> с полуприцепом Тонар, государственный номер <***>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, двигался со скоростью, не учитывая интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожно-метеорологические условия, которые обеспечивают водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения требований Правил и допустил столкновение с автомашиной Lexus, государственный номер <***>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры автомашины Lexus, государственный номер <номер>, несовершеннолетние ФИО3, ФИО2, ФИО6 А.К.С.

Также была повреждена принадлежащая ООО «Техно-Групп» автомашина Lexus, государственный номер <номер>

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7

Доводы третьего лица ФИО7 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, опровергается материалами дела, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2023, составленного старшим следователем СУ МВД по Чувашской Республике, следует, что дефектов дороги не имеется.

20.01.2023 старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике составлен акт выездного обследования 657 км автодороги М-7 «Волга», согласно которому недостатки дорожной сети не выявлены, имеется зимняя скользкость, обработанная противогололедными ПСС.

По ходатайству третьего лица ФИО7 суд истребовал в органах ГИБДД сведений о составлении акта о ненадлежащем состоянии автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия. Однако такой документ в материалы дела не представлен, доказательств его составления не имеется. Напротив, составлен акт, не выявивший недостатки автодороги.

ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной КАМАЗ, осуществляя трудовые обязанности в качестве водителя ООО «АТЛ Регионы». Данное обстоятельство подтверждается путевым листом грузового автомобиля за период 11.01.2023-10.02.2023, не опровергается ответчиком ООО «АТЛ Регионы».

В связи с указанным ООО «АТЛ Регионы» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Истец, предъявляя требования к ООО «АТЛ Регионы» о возмещении ущерба, представляет договор уступки права требования между ООО «Техно- Групп» и ФИО1 от 07.08.2023, в соответствии с которым ООО «Техно- Групп», а ФИО1 приняла право требования к ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», ФИО7, ООО «АТЛ Регионы», возникшее из обязательства по выплате материального ущерба, причиненных убытков в результате повреждения транспортного средства Lexus, государственный номер <***>, на автодороге М7 Волга 567+351 км.

С учетом данного договора требования истца к ответчику ООО «АТЛ Регионы» подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера ущерба истец представила заключение самозанятого эксперта-техника ФИО9 от 10.02.2023 № 11-23.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus, государственный номер <***>, составляет 2438000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету специалиста у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд принимает во внимание данное заключение, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба с ООО «АТЛ Регионы» 2438000 руб.

Довод ответчика о том, что причиненный ущерб не может быть взыскан с ОО «АТЛ Регионы», поскольку его гражданская ответственность была застрахована АО «ГСК Югория».

Судом истребован страховой полис АО «ГСК Югория», в соответствии с которым гражданская ответственность ОО «АТЛ Регионы» застрахована АО «ГСК Югория» в период с 20.01.2023 по 19.01.2024.

Срок страхования с 19 час. 59 мин. 20.01.2023 по 24 час. 19.01.2024.

При этом дорожно-транспортное происшествие, как следует из административного материала, произошло 20.01.2023 в 10 час. 30 мин., до заключения договора страхования.

Доказательств наличия иных договоров страхования гражданской ответственности ООО «АТЛ Регионы» не имеется.

То есть, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «АТЛ Регионы» застрахована не была.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 к ООО «АТЛ Регионы» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Также с данного ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере стоимости оценки восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 15000 руб. несение данных расходов подтверждается чеком от 01. 02.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, в дорожно-транспортном происшествии повреждения получили пассажиры автомашины Lexus, государственный номер <номер>, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО6 А.К.С., в связи с чем истец заявляет требования о компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому.

В судебном заседании установлено, что вред несовершеннолетним пассажирам причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Автомашиной Lexus, государственный номер <номер>, управлял ФИО5, являющийся директором ООО «Техно-Групп», что признается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску о компенсации морального вреда является ООО «АТЛ Регионы» и ООО «Техно-Групп», как работодатели водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении требований к ФИО5 о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, степень вреда, причиненного здоровью ФИО10 (средний), характер полученных травм, их последствия (длительный период нетрудоспособности, отсутствие заработка по этой причине, невозможность вести привычный образ жизни), наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, учитывая степень вины ответчика ФИО11, отсутствие доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, его позицию в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что суммой, которая будет соразмерной последствиям нарушения и позволит компенсировать потерпевшей перенесенные физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, будет являться сумма в 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии получила травму др. частей головы, ушиб мягких тканей головы ФИО3 повреждений мягких тканей головы не получил.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних суд принимает во внимание характер, объем причиненных истцу повреждений, учитывая, телесные повреждения получены ФИО2 При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, указывая, что участие в дорожно-транспортном происшествии для несовершеннолетних сопряжено с испытанием страха, испуга, переживаний.

Последствия участия в дорожно-транспортном происшествии могут быть выявлены у детей и впоследствии.

Проведение восстановления, обращение в медицинское учреждение потребовало затрат времени, необходимого для обучения, отдыха детей, осуществления повседневных обязанностей, чем нарушено неимущественное право на частную жизнь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних подлежит удовлетворению в заявленном размере по 20000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО8 на сумму 3000 руб.

Оценивая продолжительность времени, которое затрачивает на подготовку иска квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания правовых услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, работу представителя по составлению искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

Также с ООО «АТЛ регионы» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20390 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «АТЛ Регионы», ООО «Техно- Групп» подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями в заявленном истцом размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2438000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20390 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Групп» (ИНН <***>) солидарно в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО4 Сергеевны в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО5 ( ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Групп» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение изготовлено 06.12. 2023