Решение по делу № 2-6942/2022 от 26.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0003-01-2022-006472-19

Дело № 2-6942/2022 Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ТУ Росимущества в Свердловской области, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили договор от 09.02.2017 № 1203-Р-7429434850 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта и открыт счет. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Заемщик ФИО3 умер 21.11.2021, сведения о наследниках у банка отсутствуют.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пределах наследственного имущества умершего ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 09.02.2017 № 1203-Р-7429434850 за период с 30.12.2021 по 10.10.2022 в размере 44 149 руб. 84 коп., в том числе просроченные проценты в размере 5449 руб. 84 коп., просроченный основной долг в размере 55612 руб. 03 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб. 85 коп.

Определением суда от 22.11.2022 привлечен соответчик ТУ Росимущество в Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ТУ Росимущество в Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в письменных возражениях представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании было установлено, что ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили договор от 09.02.2017 № 1203-Р-7429434850 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта и открыт счет. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Заемщик ФИО3 умер 21.11.2021, сведения о наследниках у банка отсутствуют.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО3 заведено по заявлению ФИО4 об отказе от наследства, на запросы суда представлены ответы, согласно которым ФИО3 при жизни не принадлежало какого-либо имущества, в том числе объектов недвижимого имущества, транспортных средств, акций и иных ценных бумаг, требований по счетам и вкладам, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Доказательств наличия у заемщика при жизни имущества, входящего в наследственную массу и переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки по адресу: <...> от 08.12.2022 в квартире не зарегистрирован, умерший ФИО3 был зарегистрирован до 23.11.2021, собственник ФИО5 до 29.05.2015, жена собственника ФИО1 до 01.11.2021, их дочь ФИО2 до 06.08.1999.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства умершего ФИО3 из кредитного договора от 09.02.2017 № 1203-Р-7429434850 прекратились ввиду невозможности исполнения, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>