Решение по делу № 2-217/2022 от 06.03.2023 - о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работ, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 06 марта 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Вологжиной Т.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ <обезличено>) по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работ, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», о признании незаконным решения от <дата обезличена> за № <обезличено> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работ с <дата обезличена> и с <дата обезличена>, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Определением суда от <дата обезличена> произведена замена стороны ответчика в гражданском деле № <обезличено> определено считать надлежащим ответчиком по данному делу Отделение Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области.

В последующем ФИО1 иск изменила, ввиду отмены самим ответчиком первоначально вынесенного обжалованного решения просила о признании незаконным решения пенсионного органа от <дата обезличена> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работ, в т.ч. с <дата обезличена>, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что отработала в Усть-Удинской типографии газеты «Ангарская Правда» и МПКП полиграфии «Веди» в качестве печатника и наборщина строкоотливных машин в течение более 10 лет с 1988 по 2000 годы, отказное решение не мотивировано, условия назначения досрочной пенсии были соблюдены.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала, просила об их удовлетворении, суду дала следующие объяснения: она занималась набором и правкой строкоотливных машинах в типографии, имела соответствующий разряд наборщика, после присвоения соответствующей квалификации работала постоянно наборщиком на наборных строкоотливных машинах как в типографии, так и на предприятии типографии (а по существу в одном и том же месте – одной и той же типографии) до увольнения с переводом на другое место.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований письменно возражал на том основании, что обжалуемое решение по заявлению истца о назначении досрочной страховой пенсии принято в соответствии с требованиями закона, в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, на истца возлагалось исполнение обязанностей по иным должностям в соответствии с лицевым счетом соответствующие виды работ не имеют льготной кодировки, нет документального подтверждения выполнения работы в течение полного рабочего времени.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена> г.р., обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой с тяжелыми условиями труда).

Решением Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области от <дата обезличена> № <обезличено> ФИО1 было отказано в назначении указанной пенсии по мотивам отсутствия требуемого специального стажа – не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда.

Как следует из содержания этого решения, в специальный стаж заявителю был зачтен период работы в Муниципальном производственно-коммерческом предприятии полиграфии «Веди» с <дата обезличена>, и ему было отказано в зачете в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, иных периодов работы ввиду нельготного характера выполняемой работы.

Решением того же органа от <дата обезличена> № <обезличено> свое ранее принятое решение от <дата обезличена> № <обезличено> было отменено, решено зачесть заявителю еще более меньший период работы в Муниципальном производственно-коммерческом предприятии полиграфии «Веди» с <дата обезличена> т.е. не зачтен помимо прочего еще и период работы с <дата обезличена>

Суд находит, что оспариваемое решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии основано на неправильном применении норм права.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 30пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством РФ принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата обезличена> № <обезличено> "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 <дата обезличена>

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от <дата обезличена> № <обезличено> "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <дата обезличена>.

Каждым из вышеприведенных Списков, а именно:

- Списком от <дата обезличена> № <обезличено> в разделе XXVII «Полиграфическое производство» были предусмотрены позиции «Линотиписты», «Наборщики и разборщики вручную»,

- Списком от <данные изъяты> в разделе XXV «Полиграфическое и кинокопировальное производства» была и предусмотрена позиция № <обезличено> «Наборщики вручную», а также позиция № <обезличено> «Наборщики на наборно - строкоотливных машинах».

Из разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС в Постановлении от <дата обезличена> N № <обезличено> «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от <дата обезличена> № <обезличено> списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», следует, что наименования должностей "машинный наборщик", "линотипист", "наборщик на машинах "Линотип", "наборщик-линотипист", "наборщик на наборных строкоотливных машинах" являются разными наименованиями одной и той же профессии.

Сторонами взаимно подтверждается и, следует из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, индивидуальный пенсионный коэффициент у истца составляет <данные изъяты>

Исследование записей трудовой книжки ФИО1 суду показало, что после учебы в училище по направлению типографии <дата обезличена> она была принята на работу в Усть-Удинскую типографию печатником 3 разряда – запись № <обезличено> в трудовой книжке.

Далее в трудовой книжке:

- запись № <обезличено> от <дата обезличена> о переводе учеником наборщика строкоотливных машин»,

- запись № <обезличено> от <дата обезличена> о присвоении 3 разряда наборщика строкоотливной машины (на основании приказа № <обезличено> от <дата обезличена>

- запись № <обезличено> от <дата обезличена> по месту работы в Муниципальном производственно-коммерческом предприятии «VEDI» о присвоении 6 разряда наборщика строкоотливной машины (на основании приказа № <обезличено> от <дата обезличена>),

- запись № <обезличено> от <дата обезличена> об увольнении переводом в редакцию газеты «Усть-Удинские Вести» на должность ответственного секретаря.

Анализируя вышеописанные записи в трудовой книжке на имя истицы за спорный период ее трудовой деятельности и разрешая вопрос, в действительности осуществляла она иную, льготную в плане пенсионного обеспечения трудовую деятельность, суд руководствуется следующими нормативными положениями:

- основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка (статья 66 ТК РФ);

- в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015);

- при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Согласно архивной справке от <дата обезличена> № № <обезличено>, выданной сектором архива Администрации Усть-Удинского района Иркутской области, подтверждается трудовой стаж ФИО1 (в девичестве – ФИО2) Г.Ю. в редакции газеты «Ангарская правда», в редакции газеты «Усть-Удинские вести» с января <дата обезличена>

Из этой же архивной справки и иных представленных по запросу суда архивных документов по штату следует, что:

применительно к периоду работы с <дата обезличена>

- в ведомости по заработной плате в январе 1990 года ФИО1 значится в должности линотиписта,

Также из акта документальной проверки № <обезличено> от <дата обезличена> следует, что в книге начисления заработной платы за 1989 год за период с июля по декабрь конкретная должность ФИО1 не указана.

применительно к периоду работы с <дата обезличена>

- в соответствии с приказом № <обезличено> от <дата обезличена> ФИО1 присвоен 6 разряд с <дата обезличена>, при этом она указана как наборщик машинного набора 5 разряда (данный приказ также представлен архивной службой в материалы судебного дела),

- в ведомости по заработной плате в <дата обезличена> года (весь календарный месяц!) ФИО1 значится в должности линотиписта,

Также из акта документальной проверки № <обезличено> от <дата обезличена> следует, что в книге начисления заработной платы за <дата обезличена> указана должность ФИО1 – линотипист; в соответствии с приказом № <обезличено> от <дата обезличена> линотипист ФИО1 была переведена на должность линопиписта - ручного наборщика, в соответствии с приказом № <обезличено> от <дата обезличена> ФИО1 закреплена наставником по машинному набору.

применительно к периоду работы с <дата обезличена>

- в соответствии с приказом № <обезличено> от <дата обезличена> линотипист, наборщик 6 разряда ФИО1 назначена бригадиром типографии с неосвобожденной формой работы (данный приказ также представлен архивной службой в материалы судебного дела),

- в соответствии с приказом № <обезличено> от <дата обезличена> линотипист ФИО1 вошла в состав комплексной бригады полиграфистов,

- в соответствии с приказом № <обезличено> от <дата обезличена> ФИО1 постановлено считать подтвердившей личный квалификационный разряд – 6-й (здесь при сличении с самим первичным документом усматривается, что в трудовой книжке запись № <обезличено> от <дата обезличена> о присвоении разряда содержит некорректные данные),

- в ведомости по заработной плате в <дата обезличена> года ФИО1 значится в должности наборщика,

- в ведомости по заработной плате в <дата обезличена> ФИО1 значится в должности наборщика,

- в ведомости по заработной плате в <дата обезличена> года ФИО1 значится в должности наборщика (в нижеприведенном акте документальной проверки в этой части приведены некорректные данные).

Также из акта документальной проверки № <обезличено> от <дата обезличена> следует, что в соответствии с приказом № <обезличено> от <дата обезличена> наборщику ФИО1 оплачены выходные дни; в соответствии с приказом № <обезличено> от <дата обезличена> ФИО1 включена в состав комиссии, назначена бригадиром наборщиков; в книге начисления заработной платы в 1994 году ФИО1 указана как линотипист, только в августе месяце должность не указана, а в декабре месяце указана должность бригадир; в приказах о предоставлении административных отпусков за №№ <обезличено> от <дата обезличена> соответственно ФИО1 указана как наборщик, аналогично в приказе о предоставлении очередного отпуска № <обезличено> от <дата обезличена>; <дата обезличена> года, с <дата обезличена> года, с <дата обезличена>, в <дата обезличена> года она указана как бригадир-наборщик или наборщик в книге начисления заработной платы; приказом № <обезличено> от <дата обезличена> ФИО1 закреплена ответственной за пожарную безопасность в линотипном цехе.

Вышеуказанные с приведением реквизитов первичные документы ответчиком были безосновательно проигнорированы.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 тот период, который последняя просит включить в льготный стаж, поименован как работа линотипистом с <дата обезличена>, только не кодирован соответствующим профессии образом.

Кроме того, ответчик, несмотря на предпринятые меры по изучению архивных документов, оставил без внимания смену работодателя у истца, указав применительно 2 периодам окончательного зачета работы в льготный стаж, т.е. начиная с 1990 года, работу, поименованную как работу у одного работодателя – ПКПП «Веди», тогда как данное предприятие было зарегистрировано согласно постановлению мэра Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> № <обезличено>.е., во всяком случае, не ранее даты вынесения этого постановления, этот документ также хранится в том же муниципальном архиве.

Согласно исторической справке от <дата обезличена> на редакцию газеты «Усть-Удинские Вести», а это документ, включающий сведения об организации, архивирующей свою документацию, и истории ее архивного фонда, иными словами, это вспомогательный архивный справочник, ранее газета, выпускаемая в районе, называлась «Ангарская Правда», редакция имела новое здание и типографию, построенную в середине 1980 годов.

Помимо прочего та же ФИО1 поименована в первичных документах по кадрам, начислению заработной платы как бригадир-нормировщик, технолог, печатник.

Вместе с тем, в личной карточке на работника Усть-Удинской районной типографии ФИО1 в качестве ее основной профессии/специальности указано буквально «линотипист», при этом сведений об изменении трудовой функции, возложении обязанностей личная карточка не содержит; а в приказе по должности технолог (№ <обезличено> от <дата обезличена>) ФИО1 указана как, буквально, исполняющая обязанности технолога; в приказе № <обезличено> от <дата обезличена> указано, что перевод ФИО1 на должность бригадира-нормировщика является дополнением к уже имеющему контракту.

У суда нет оснований подвергать сомнению объяснения истца о том, что она работала еще и бригадиром и прочее, но только наряду с работой на строкоотливной машине, т.е. на условиях совмещения, когда работа выполняется без освобождения от основной работы; трудовой договор не заключается. Она же также пояснила, что ставку бригадира заменила ставка технолога, трудовая функция одна и та же.

Данных о заключении трудовых договоров на указанные должности в материалах дела нет.

При этом вышеприведенным актом документальной проверки установлено наличие таких приказов, как № <обезличено> от <дата обезличена> о возложении на ФИО1 вновь обязанностей бригадира-нормировщика, № <обезличено> от <дата обезличена> об освобождении ФИО1 от несения обязанностей с <дата обезличена> совместителей, а именно от обязанностей бригадира-нормировщика, № <обезличено> от <дата обезличена> о назначении ФИО1 исполняющей обязанности технолога (при этом, как указано выше по тексту решения, за тот же январь 1998 года она получила заработную плату как наборщик№ <обезличено> от <дата обезличена> о назначении линотиписта, наборщика 6 разряда ФИО1 бригадиром типографии с неосвобожденной формой работы.

На основании изложенного судом установлено, что с <дата обезличена> ФИО1 работала линотипистом (наборщиком) на строкоотливной машине, при этом с <дата обезличена> (иное документально не определено) – в Усть-Удинской районной типографии, а с <дата обезличена> – в ПКПП «Веди».

Именно в должности линотиписта (наборщика) на строкоотливной машине истцу присваивался более высокий квалификационный разряд, потом подтверждался перед увольнением переводом на нельготную в целях пенсионного обеспечения должность.

У суда нет оснований для иного вывода, суд не располагает сведениями, порочащими представленные в интересах истца письменные доказательства, последние исходят из надлежащего источника, отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, на основании чего суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работы с тяжелыми условиями труда, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии.

Из пояснений самого истца видно, что свою трудовую деятельность истец осуществляла в линотипном цехе (цехе строкоотливных наборных машин) и была занята работой на полиграфическом оборудовании.

Разрешая вопрос о соблюдении условия о полной занятости в течение рабочего дня (смены) и полного рабочего времени, суд исходит из следующего.

Период работы истца до <дата обезличена> не требует подтверждения полной занятости, поскольку понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, впервые было введено с 1 января 1992 года в соответствии с пунктом 2 разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.

При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени; в указанное время включалось выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Таким образом, условием для назначения льготной пенсии применительно к периодам работы после <дата обезличена> являлось и выполнение данной работы постоянно в течение полного рабочего дня.

Применительно к данному юридически значимому обстоятельству суд руководствуется тем, что сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в спорный период после <дата обезличена> устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется, доказательства, свидетельствующие о его работе в режиме неполной занятости, ответчиком не представлены.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 года.

У ФИО1 двое детей, согласно ее заявлению в пенсионный орган от <дата обезличена> она за каждым ребенком осуществляла уход, а второй родитель в таком качестве не значился.

Первый ребенок <дата обезличена> года рождения, а второй ребенок <дата обезличена> года рождения.

Согласно ст. 165 КЗоТ РФ, действовавшей в соответствующее время, женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, а при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, фактов нахождения в декретном отпуске и рождения 2 детей, дат их рождения, в целом исследованных доказательств суд признает, что период с <дата обезличена> является периодом нетрудоспособности, который подлежит зачету в специальный стаж, а зачтено по <дата обезличена>.

Сведений о продолжительности отпуска по уходу за ребенком материалы дела не содержат.

Вместе с тем, иск подлежит удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в соответствующий льготный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Пенсионным органом актировано (акт <дата обезличена> № <обезличено>) пребывание ФИО1 в отпусках без сохранения заработной платы:

- 3 дня по приказу № <обезличено> от <дата обезличена>

- 12 дней по приказу № <обезличено> от <дата обезличена>

- 7 дней по приказу № <обезличено> от <дата обезличена> (отозвана из отпуска приказом № <обезличено> от <дата обезличена>), (т.е. с <дата обезличена>.),

- 1 день по приказу № <обезличено> от <дата обезличена>

- 14 дней по приказу № <обезличено> от <дата обезличена> (с <дата обезличена>),

- 4 дня по приказу № <обезличено> от <дата обезличена> (с <дата обезличена>

а всего 41 день.

Итак, суд приходит к общему выводу о наличии в деле необходимой совокупности законных условий для назначения требуемой пенсии истцу на момент достижения им возраста 50 лет – на <дата обезличена>, при этом обращение истца в пенсионный орган за назначением соответствующей пенсии состоялось <дата обезличена>.

Разрешая вопрос о дате назначения пенсии, суд исходит из положений ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» о назначении пенсии со дня обращения за ней, но во всяком случае не ранее дня возникновения права на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работ, обязании назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области № <обезличено> от <дата обезличена> об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

- период работы линотипистом в Усть-Удинской районной типографии с <дата обезличена>

- период работы линотипистом в Муниципальном производственно-коммерческом предприятии полиграфии «Веди» с <дата обезличена>

В остальной части иска отказать.

Обязать Отделение Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.05.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 15.03.2023.

Судья Л.М. Баханова