Решение по делу № 2-260/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Баймак РБ

Дело № 2-260/2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., с участием прокурора Ардаширова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и иных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда и иных расходов, причиненного в результате ДТП, указывая, что 08 сентября 2020 года, около 21 час.00 мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым самосвалом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, на <адрес>, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5,8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который ехал по главной дороге, что стало причиной столкновения их автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, полифокального перелома костей носа, множественных оскольчатых переломов костей носа и носовой перегородки, фрагментарного (отрывного) перелома наружных костей носа со смещением вправо, перелома носовой части лобной кости; перелома нижних стенок лобных пазух; переломов нижних медиальных стенок обоих глазниц, переломов передних и задних стенок верхнечелюстных пазух, переломов решетчатой кости, обоих лобных пазух, эмфиземой глубоких тканей лица, ушиба мягких тканей лица; закрытого перелома внутренней лодыжки малоберцовой кости в средней и нижней трети со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 04.07.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.11.2022 г. данный приговор оставлен без изменения.

Материальный ущерб в виде понесенных расходов на лечение истцу возместила страховая компания.

В результате ДТП истцу также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, с момента ДТП долгое время не мог самостоятельно передвигаться и вынужден был долго лежать, перенес несколько пластических операций и у него обезображено лицо, из-за травм его мучают постоянные боли, долго не может ходить и появляться на людях, что причиняет ему нравственные страдания, вынужден был пропустить работу, из-за серьезных травм головы, существует возможность проведения дополнительной операции, что также причиняет ему нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 800000 рублей.

В связи с отсутствием юридических знаний, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, возместить судебные расходы на составление иска и подготовку документов в суд по договору оказания услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседание истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, указывая, что имеется приговор, откуда следует, что в действиях истца имеются нарушения правил дорожного движения, согласно автотехнической экспертизе от 16.03.2023 г., имеется вина истца, так как он не был пристегнут ремнем безопасности, также истцом не представлены листки нетрудоспособности, выписки из истории болезни, чеки на лекарства. Исковые требования признаёт в минимальной форме, не более 100000 руб.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 08 сентября 2020 года, около 21 час.00 мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым самосвалом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, на <адрес>, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5,8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который ехал по главной дороге, что стало причиной столкновения их автомобилей.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 04.07.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.11.2022 г. данный приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Учитывая, что вина ответчика доказано приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 04.07.2022г. ФИО2, также частичное признание ответчика иска, в связи, с чем требования истца взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению в размере 250000,00 руб.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом оплачено в качестве оплаты услуг представителя 5 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 3 от 20.01.2023 г., чеком ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2023 г. на сумму 5000 руб. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, длительность рассмотренного дела, и в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично, а, именно, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебных расходов - 3000 рублей, всего 253000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.