№1-461/2022
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 октября 2023г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Нугаева И.К.,
при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нефтекамск Маликовой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника- адвоката Рязаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
30 августа 2023 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО3, находясь в гостях у своей знакомой по адресу: <адрес>, вышел на общую кухню № данного дома, где на столе увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 с целью личного незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь на общей <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 14983 рубля 92 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с похищенным чужим имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.
В результате преступного деяния ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 14983 рубля 92 копейки, который в силу ее имущественного положения, для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своей сожительнице <данные изъяты>, которая проживает совместно с сыном <данные изъяты> по адресу: <адрес>.Около 15 часов к <данные изъяты> пришли друзья, они играли на общей кухне. Зайдя на кухню, он увидел, что мальчики играют на балконе, а один телефонов лежит на столе, он сказал мальчикам, чтобы телефон без присмотра не оставляли. Через некоторое время он снова зашел на общую кухню, где телефон также лежал на столе, рядом никого не было. Он забрал этот телефон, после чего ушел на улицу. Данный телефон он продал малознакомому парню за 7000 рублей. Вечером того же дня узнал, что это телефон одноклассника <данные изъяты>. Через пару дней он нашел того парня, кому продал телефон и выкупил его обратно. Ущерб возместил, в содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 и перечисленными ниже материалами уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30.08.2023 ей позвонил сын ФИО2 с телефона своего друга и сказал, что у него украли телефон, когда они играли с мальчишками в общежитии на балконе по адресу: <адрес>. После она позвонила своему супругу и в полицию. Сотовый телефон принадлежит ей, она покупала его 25 декабря 2022 года за 23000 рублей, но так как у сына сломался свой сотовый телефон, она ему отдала свой на временное пользование. C оценкой сотового телефона она ознакомлена и согласна. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб, так как она домохозяйка, доход семьи составляет в среднем 50000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Ежемесячно за коммунальные услуги в летний период они оплачивают около 6000 рублей, в зимний период около 12000 рублей, имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом 26000 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.08.2023 примерно в 15 часов он пошел с другом <данные изъяты> к однокласснику <данные изъяты>, который проживает по адресу: <адрес>, но в квартиру они к нему заходить не стали, а играли на общей кухне в телефонах. В один момент у него сел аккумулятор на телефоне, он его заряжал на кухне. В это время на кухню заходил отчим Данилы, который сказал им, чтобы не оставляли телефон без присмотра. Затем, когда продолжили играть с друзьями, он оставил телефон на столе в общей кухне общежития, так как он мешался. Около 17 часов, когда он собирался домой, он обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил родителям. Украденный телефон марки «<данные изъяты>» принадлежит его маме, она дала ему на временное пользование.
/л.д.50-51/
Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается:
- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тайно похитило ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета;
/л.д.9/
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого изъято два отрезка ленты скотч со следами рук;
/л.д.14-18/
- протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 в присутствии двоих понятых изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» корпусе голубого цвета;
/л.д.28/
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 14983 рубля 92 копейки;
/л.д.64-68/
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого совместно с потерпевшей с Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, изъятый у ФИО3
Постановлением следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
/л.д.86-91,92/
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления полностью установлена и доказана.
С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая заявила, что в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб. На момент совершения преступления она нигде не работала, общий доход семьи составляет 50000 рублей, при этом имеется ипотечный кредит в размере 25000 рублей ежемесячно, расходы по оплате коммунальных услуг. Кража поставила ее в трудное материальное положение, так как она не могла позволить себе приобрести новый телефон из-за отсутствия денежных средств.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы о материальном положении потерпевшей, в частности сведения о расходах потерпевшей по уплате коммунальных и иных услуг, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО3
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 вдовец, имеет несовершеннолетнего ребенка - ГИД ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.98,103-106,108).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба в результате возврата похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.
Явку с повинной ФИО3, указанную в обвинительном заключении, нельзя признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данное заявление ФИО3 сделано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудники полиции из объяснений свидетеля Свидетель №1 располагали информацией о подозрении ФИО3 в совершении данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а потому, суд не находит оснований для назначения наказания с применений положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ также не усматривается.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 деяние отнесено к категории преступления средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения после совершения преступления, оснований для изменения категорий преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку обстоятельств для освобождения от несения указанных судебных расходов в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Pocox4», возвращенный потерпевшей - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.К. Нугаев