РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

с участием прокурора Парамонова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1500000 руб. для приобретения бетонных блоков в количестве 42800 штук.

Согласно условиям расписки, ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать бетонные блоки ФИО1, либо вернуть денежные средства в полном объеме. До настоящего времени ФИО2 бетонные блоки не передал, денежные средства не вернул. В соответствии с гражданским законодательством в случае отсутствия в расписке условий начисления неустойки и процентов, расчет производится на основании ст. 395 ГК РФ, ввиду чего истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6780,82 руб. Ввиду изложенного истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6780,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 15734 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее суду пояснял, что познакомился с ответчиком на стройке, ФИО2 занимался снабжением и установкой электрики при строительстве набережной Автозаводского района г. Тольятти, истец оказывал услуги по консультации, занимался поиском заказчиков и подрядчиков. В ходе беседы ФИО2 сказал, что ему нужны деньги, у истца имелась нужная ответчику сумма, ФИО1 передал ФИО2 1 500 000 руб. на покупку бетонных блоков. Блоки планировал применить при строительстве дачи. Истец указал, что на стройках работает давно, в прямой или косвенной подчиненности с ответчиком не находился, иных договоренностей, кроме передачи денег, между сторонами не имелось. О том, что ответчик со своих счетов перечислял на счета иных организаций какие-то суммы, истцу ничего не известно, подобной договоренности между сторонами не было. Истец указал, что отправлял письма по электронной почте ФИО2, какого характера и содержания не помнит, сообщения были по работе. ФИО1 указал, что располагал денежными средствами, имеет сбережения на счетах, также по договору дарения получил от матери сумму в размере 5000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, деньги передавались в присутствии свидетеля ФИО4 Истец располагал указанной суммой, за некоторое время его мать продала квартиру и передала деньги сыну, материальное положение истца подтверждается сведениями выписок из банковских счетов истца. К доводам истца о наличии сговора между сторонами или коммерческого подкупа просил отнестись критически, истец и ответчик в прямой или косвенной подчиненности не состояли, истец не являлся руководителем ответчика, а ответчик лицом от него зависящим. ФИО1 деньги передал лично в руки ФИО2 по просьбе последнего для покупки бетонных блоков, обязался вернуть или деньги или блоки. Тот факт, что ФИО2, с его слов, осуществлял переводы на счета каких-то компаний, не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом. ФИО1 руководителем или учредителем указанных компаний не является. До настоящего времени блоки ответчиком не переданы, денежные средства не возвращены. Истцом ранее в адрес суда ошибочно направлено заявление об отказе от иска, просил суд по существу его не рассматривать, истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 факт заключения расписки, подпись в документе не оспаривал, суду пояснил, что является учредителем ООО «НТМ Инжиниринг», компания ответчика выполняла работы при строительстве набережной Автозаводского района г. Тольятти. После получения от подрядчика ООО «ИТЕРРА» денежных средств, к ответчику обратился ФИО1 и потребовал, чтобы ФИО2 передал последнему сумму в размере 1500000 руб., во избежание проблем с приемкой выполненных компанией ответчика работ. Ответчик отказал истцу в передаче указанной суммы, после чего ФИО1 предложил ФИО2 произвести перечисления с денежных средств, выплаченный ООО «ИТЕРРА» в пользу ООО «НТМ Инжиниринг» на счета сторонних организаций, общая сумма перечислений должна была составить 2500000 руб. С указанным предложением истца ответчик согласился. Для подстраховки, истец потребовал написать ответчику расписку на общую сумму 1500000 руб., на покупку блоков. Указанная расписка должна была служить гарантией исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по перечислению суммы в размере 2500000 руб. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТМ Инжиниринг» перечислило на счета 13 указанных истцом компаний 2018100 руб. После того, как ответчик перестал перечислять денежные средства в счет ранее достигнутой договоренности, истец обратился в суд с настоящим иском. Денежные средства от истца ответчик не получал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к рассмотрению дела по устному ходатайству ответчика, с требованиями не согласился, указал, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о перечислении денежных средств, в рамках которой ФИО2 должен был перечислить ФИО1 путем перевода на счета сторонних организаций сумму в общем размере 2500000 руб. Взамен этого, ФИО1 должен был уладить вопросы по приемке строительных работ ООО «ИТЕРРА», выполненных ООО «НТМ Инжиниринг». Расписка являлась гарантией, которую ФИО2 дал ФИО1 Обязательства по перечислению денежных средств ФИО2 были выполнены частично, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на сумму 2018 100 руб. Деньги по расписке истец ответчику не передавал. В настоящее время ответчик обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, по данному факту органами внутренних дел ведется проверка.

Представитель третьего лица ИФНС России № 2 по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 знает давно, познакомились при строительстве набережной Автозаводского района г. Тольятти, свидетель работал на стройке в качестве прораба. ФИО4 указал, что присутствовал при передаче денежных средств ФИО1 ФИО2, деньги истец передавал ответчику в строительном вагончике, между сторонами состоялся договор, что ответчик за указанные деньги приобретет блоки, сроки исполнения договора были оговорены при свидетеле. ФИО2 должен был вернуть либо деньги либо блоки. ФИО4 пояснил, что не знает, что это за блоки и для чего были нужны истцу. Свидетель указал, что ФИО1 занимается стройкой, возможно блоки были нужны ему лично или для кого-то, свидетель не придал этому значения. Деньги пересчитывали при свидетеле, купюры были по 5000 руб., возможно и другого номинала. В вагончике стоял стол и стулья. Какова роль ФИО1 на стройке свидетелю не известно, но ФИО4 видел его на стройке периодически. Свидетель пояснил, что в расписке указаны его паспортные данные, паспорт он носит с собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «ИТЕРРА» знаком с ФИО1 и ФИО2, ответчик является генеральным директором ООО «НТМ Инжиниринг», компания является субподрядчиком компании ООО «ИТЕРРА». ООО «НТМ Инжиниринг» выполняла работы по установке освещения на набережной Автозаводского района г.о. Тольятти. ФИО1 являлся доверенным лицом ООО «ИТЕРРА», осуществлял поиск подрядчиков, в трудовых или иных отношениях ФИО1 с ООО «ИТЕРРА» не состоял. По поводу расписки и договора свидетелю известно со слов ФИО2, ответчик говорил, что ФИО1 забирает у него деньги, ФИО1 также говорил свидетелю о расписке, сказал, что ФИО2 ему должен. Свидетель указал, что функциональной зависимости между ним и ФИО7 не имеется, в подчиненности перед свидетелем истец не находился, все решения компания ООО «ИТЕРРА» принимала исходя из решений заказчика – ООО «Энергосвет».

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в сфере строительства в ООО «Спецмастер», ФИО2 знает на протяжении четырех лет. Свидетель и ответчик должны были выполнять электромонтажные работы при строительстве набережной Автозаводского района г. Тольятти. О наличии расписки, составленной между истцом и ответчиком свидетелю известно со слов ответчика. Свидетель пояснил, что ФИО2 написал расписку ФИО1, но денег не брал. ФИО1 часто спрашивал у ФИО2, со слов последнего, когда тот вернет деньги. Предметом расписки были бетонные блоки, для каких целей понадобились ФИО1 данные блоки свидетелю не известно.

Прокурор Парамонов К.В. в судебном заседании указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела безденежности сделки между сторонами не установлено, факт подписания расписки сторонами не оспаривается. В настоящее время имеется обращение ответчика в правоохранительные органы, однако решения по фату заявления о совершении преступления, отсутствует. Указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, из буквального толкования документа усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1500000 руб. для приобретения бетонных блоков в количестве 42800 штук. ФИО2 обязался в срок до 20.09.2022г. передать бетонные блоки ФИО1, либо вернуть денежные средства в полном объеме, расписка подписана ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО4 Оригинал расписки был представлен суду на обозрение.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, бетонные блоки не переданы, денежные средства не возвращены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика уплаченную по расписке сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт подписания расписки не оспаривал, равно как не оспаривал подлинность подписи в документе, суду пояснил, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, фактически данная расписка являлась гарантией того, что ФИО2 перечислит на счета, указанные ФИО7 сумму в размере 2500000 руб., а ФИО7 в замен этого, урегулирует вопросы, возникшие по приемке выполненных работ по поручению ООО «ИТЕРРА».

К указанным доводам ответчика суд относится критически по основаниям изложенного ниже.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО2 является генеральным директором ООО «НТМ Инжиниринг».

Из пояснений сторон следует, что компания ООО «НТМ Инжиниринг» на основании договора подряда, заключенного с ООО «ИТЕРРА» осуществляла деятельность по установке и организации светоосвещения при строительстве набережной <адрес>.

Из пояснений, данных в судебном заседании директором ООО «ИТЕРРА» - ФИО6, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что между компаниями действительно был заключен договор подряда, стороной указанного договора ФИО1 не являлся, истец сотрудником компании ООО «ИТЕРРА» не является, в прямом подчинении у свидетеля не находится, поручений относительно осуществления контрольной деятельности над работами ООО «НТМ Инжиниринг» свидетель ФИО1 не давал.

Несостоятельным суд также находит довод ФИО2 на предмет того, что последний, по поручению ФИО1, осуществлял переводы денежных средств на счета третьих лиц, с целью разрешения возникших вопросов при строительстве.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств фактического перечисления денег ООО «НТМ Инжиниринг» на счета компаний, заявленных истцом.

Вместе с тем, обстоятельства перечисления денежных средств компанией ответчика в пользу иных юридических лиц, не свидетельствую о об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, равно как не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика перед истцом.

ФИО2 в судебном заседании факт подписания расписки не оспаривал, при указанных обстоятельствах присутствовал свидетель ФИО9, который указал, что при передаче денежных средств присутствовал лично, о достигнутом между сторонами соглашении на приобретение блоков ему было известно в момент подписания документа.

Несостоятельным суд также находит довод ответчика на предмет безденежности сделки.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 является генеральным директором ООО СК «Маяк». Истцом в материалы дела представлена выписка по счетам ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что на счете ФИО1 имелись денежные средства. В обоснование наличие финансовой возможности истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000000 руб. получил в дар от своей матери ФИО10 по договору дарения денежных средств. Мать истца указанную сумму получила на основании заключенного договора купли-продажи жилого помещения, факт перечисления денежных средств в рамках договора подтверждается платежным поручением, факт получения денежных средств ФИО1 от своей матери ФИО10 подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом у суда не вызывает сомнения тот факт, что на момент заключения договора между истцом и ответчиком, ФИО1 имел финансовую возможность в передачи заявленной в расписке суммы. Более того, как указывалось судом ранее, в момент передачи денежных средств присутствовал свидетель ФИО4, который также суду пояснил, что видел как стороны пересчитывали деньги.

В судебном заседании ответчиком была представлена аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО2, из указанного разговора следует, что истец требовал у ответчика возврата денежных средств, исполнения условий достигнутой между сторонами договоренности. Также в ходе разговора истец и ответчик обсуждали иные вопросы, касающиеся выполнения строительных работ.

Представленные ответчиком доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами взаимных обязательств, также не подтверждают факт отсутствия договорных отношений и передачи денежных средств истцом ответчику.

Как указывалось судом выше, о наличии расписки было известно свидетелю ФИО11 и свидетелю ФИО8 со слов истца и ответчика. Что, по мнению суда, в том числе свидетельствует о том, что ответчик признавал наличие обязательств перед истцом.

Обратившись в суд, истец указал на наличие между сторонами договорных отношений, возникших в рамках заключенного договора займа оформленного распиской.

В последствии истцом были уточнены правовые основания, истец указал, что к спорным правоотношениям следует применить общие правила о договоре купли-продажи.

Уточнив требования, ФИО1 указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статей 1102,1104,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 807,809 и 811 ГК РФ.

Как установил суд, между сторонами фактически был заключен договор целевого займа, предметом которого являлась покупка строительных материалов – блоков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, факт передачи денежных средств судом установлены в процессе рассмотрения гражданского дела. Доводы ответчика на предмет наличия между сторонами иных правоотношений, в том числе коммерческого характера, целью которых являлось урегулирование вопросов, возникших при выполнении строительных работ компанией ответчика ООО «НТМ Инжиниринг» не нашли своего подтверждения. Тот факт, что стороны состояли в иных договорных отношениях, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика перед истцом.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты начислены за период с 21.09.2022 г. по 12.10.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

В связи с изложенным, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться.

Расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составит 3082,20 руб.

Частью 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 15030,82руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3082,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15030,82 руб., а всего:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 13.10.2022 г. до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№

№

№