Дело № 2-1026/2025
УИД 34RS0003-01-2025-001197-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4
3 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ФИО7» по договору страхования № от <ДАТА>.
Согласно Акта осмотра помещения от <ДАТА> залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета от <ДАТА> ФИО8» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере № руб. № коп.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя № руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, она вынуждена была вызвать мастера для производства работ в ее квартире. В ходе производства ремонтных работ был пробит стояк отопления, в связи с чем, произошло затопление нижерасположенной квартиры.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что затопление ее квартиры ответчиком имело место неоднократно, в связи с чем, и был заключен договор страхования.
Представитель третьего лица ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества, несет перед потерпевшим ответственность за причиненный вред.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО9» и ФИО4 был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 9-12).
<ДАТА> произошло затопление застрахованной квартиры.
Согласно Акта обследования от <ДАТА>, затопление произошло с вышерасположенной <адрес> результате течи стояка отопления. При производстве строительно-ремонтных работ собственником <адрес> был поврежден трубопровод отопления ? 20 (штробили стены УШМ) (л.д. 13).
Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО2, <адрес>А <адрес>, составляет: № руб. № коп., что подтверждается представленным по запросу суда расчетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № от <ДАТА>, выполненным ФИО10».
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение третьему лицу ФИО4 в размере № руб. 55 коп., что подтверждается страховым актом №-№ от <ДАТА> (л.д. 14, 15) и платежным поручением № от <ДАТА> (л.д. 8).
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь собственником помещения, не исполнил обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло затопление принадлежащего страхователю помещения и имуществу последнего причинен вред, размер ущерба ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требовании истца о взыскании ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При этом, доводы ФИО1 о нарушении управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, выразившихся в течи кровли, и как следствие затопление розеток в квартире ответчика, в ходе ремонта которых и произошло повреждение стояка отопления, суд находит несостоятельными, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. За защитой своих прав как потребителя услуг ответчик не обращалась ни в суд, ни в другие компетентные органы.
Также ответчик не смог указать данные лица, непосредственно выполнявшего работы в ее помещении и повредившего стояк отопления, для привлечения его в качестве третьего лица и в дальнейшем предъявления к нему регрессных требований, в случае наличия таковых.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании Договора об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-№ с ФИО11» понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб., которые подтверждаются самим Договором (л.д. 24-25), Приложениями к нему (л.д. 26-33) и платежным поручением № от <ДАТА> (л.д. 34).
В пункте 11 постановления Пленума от <ДАТА> N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца №» о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате юридических услуг в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, являясь инвалидом второй группы, в силу п.п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере № рублей № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
ФИО13» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>