Дело № 2-1907 /2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Смирновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу 355622 рублей, в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что приговором Луховицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты>. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим.
Истец ФИО5, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО9 по ордеру (л.д. 14) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из приговора Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п<данные изъяты>, а именно в том, что он совершил кражу, есть <данные изъяты>, а именно похитил автомобиль, принадлежащий ФИО5 и продал его, причинив тем самым ущерб истцу.
Согласно заключения специалиста за №, стоимость узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 составила 363575 рублей 50 копеек. Указанное заключение ответчик не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика установленной приговором Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в сумме 355 622 рублей.
В ходе рассмотрении уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск на сумму похищенного имущества, а именно на 355622 рублей. Гражданский иск ФИО7 был удовлетворен в полном объеме, однако приговор Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены определением первого кассационного суда общей юрисдикции в части удовлетворения гражданского иска и передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 756 рублей 22 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 355622 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рублей.
Взыскать с ФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 756 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.