ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. №33-166/2023

№2-236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Моргоева Э.Т. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 11 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за период с 30.04.2020г. по 16.05.2020г., неустойки (пени) за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате рецензии, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 338 600 рублей; неустойку за период с 30.04.2020 года по 16.05.2020 года в размере 57 562 рублей; штраф в размере 169 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 338 600 рублей, а именно 3 386 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021г. по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 338 600 рублей, но не выше суммы в размере 342 438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 8 905 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», далее Общество, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за период с 30.04.2020 по 16.05.2020, неустойки (пени) за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате рецензии, судебной экспертизы и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan .... 10.03.2018 на ... произошло ДТП с участием автомобилей: МАН, ..., под управлением ... Ш.Б. и Nissan ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Nissan ... были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП был признан ... Ш.Б., гражданская ответственность которого, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №... от 12.05.2017.

Также в иске излагается, что 03.04.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО. 04.06.2018 в ответ на указанное заявление АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письменный отказ в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «АНТИОХ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Nissan .... Согласно экспертному заключению №С583-2019г. от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 296.979,43 рублей. В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40, 23.07.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 296.979,43 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 ООО рублей, выплатить неустойку в размере 356.374,80 рублей. Получив отказ в удовлетворении претензии, ФИО1 16.03.2020 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который также отказал в удовлетворении требования (письмо за исх. №У-20-41100/5020-008 от 05.05.2020).

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании надлежащем образом оформленной доверенности, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которым исковые требования поддержал, с учетом изменения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ виде и просил суд взыскать в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 338.600 рублей, штраф в размере 169.300 рублей, неустойку за период с 30.04.2020 по 16.05.2020 в размере 57.562 рублей, неустойку из расчета 3.386 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 10.03.2018, вследствие действий водителя ... Ш.Б., управлявшего транспортным средством MAN..., был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan ..., под управлением ФИО4

31.03.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и 22.05.2018 по инициативе Общества составлено экспертное заключение №1003234587/18, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.04.2020 №У-20-41100-3020-004, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.03.2018.

В то же время из акта экспертного исследования №07/11/20 от 11.11.2020, составленного ИП ФИО5 следует, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» проведено с нарушением ст.204 УПК РФ «Содержание заключения эксперта» и ст.ст.8, 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Рецензируемый эксперт неверно классифицировал исследуемое столкновение, произвел неверное сопоставление повреждений исследуемых транспортных средств, а также необъективно строит выводы на недостаточных фактических и логических основаниях, допуская при этом противоречия.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 13.11.2020 по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №06/06/21 от 28.06.2021 ИП ФИО6, повреждения, образованные на транспортном средстве Nissan ... в результате ДТП от 10.03.2018, приведенные в таблице №6 данного заключения эксперта, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 10.03.2018 по адресу: ... и могут соответствовать его обстоятельствам. Указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan ... составляет 593.400 рублей, с учетом износа 391.700 рублей, а рыночная стоимость этого транспортного средства на дату ДТП-10.03.2018, составляет 505.900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средств – 167.300 рублей.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, положил в основу решения заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО6 от 28.06.2021.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы настоящего гражданского дела представлен административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 10.03.2018 по результатам которого, вынесено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, определением от 31.01.2023 счел необходимым назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ИН-Транс» №САТ-27/23 от 23.05.2023, в результате ДТП, имевшего место 10.03.2018 ТС Nissan ... могло получить следующие повреждения: облицовка бампера переднего в верхней части (группа 1), блок-фара левая, блок-фара правая, поперечина решетки радиатора передняя, левая часть панели передка, правая часть панели передка, решетка радиатора, корпус вентилятора радиатора, радиатор кондиционера, рамка радиатора, капот, кузов в проеме капота.

Все имеющиеся повреждения транспортного средства Nissan ... могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.03.2018, за исключением повреждений бампера переднего в виде деформации облицовки бампера с повреждением лакокрасочного покрытия в нижней части и активации элементов пассивной безопасности.

На основании проведенных исследований, установлено, что на транспортном средстве Nissan ... присутствуют следующие повреждения: облицовка бампера переднего в верхней части (группа 1), блок-фара левая, блок-фара правая, поперечина решетки радиатора передняя, левая часть панели передка, правая часть панели передка, решетка радиатора, корпус вентилятора радиатора, радиатор кондиционера, рамка радиатора, капот, кузов в проеме капота, облицовка бампера переднего в нижней и средней частях (группа 2), фронтальная подушка безопасности правая и левая, катушка ремня безопасности переднего левого и правого.

При изучении предоставленных материалов экспертом было установлено, что в результате происшествия 10.03.2018 на ТС Nissan ... могли быть образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего в верхней части (группа 1), блок-фара левая, блок-фара правая, поперечина решетки радиатора передняя, левая часть панели передка, правая часть панели передка, решетка радиатора, корпус вентилятора радиатора, радиатор кондиционера, рамка радиатора, капот, кузов в проеме капота.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan ... составляет: без учета износа – 369.900 рублей, с учетом износа 197.900 рублей.

Рыночная стоимость ТС Nissan ... составляет 358.900 рублей, стоимость годных остатков – 100.400 рублей.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства ДТП от 10.03.20218 подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 258 900 рублей.

Также подлежит изменению величина штрафа, взыскиваемого с ответчика в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которая составит 129 450 рублей = 258 900 руб. / 2.

Неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения составит за период с 30.04.2020г. по 16.05.2020 258 900 руб. / 100 * 17 дней = 44 013 руб.

Также неустойка подлежит взысканию с 17.05.2020г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 589 руб. за каждый день просрочки, но не более 355 987 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, а именно оплаты услуг экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Стоимость судебной экспертизы АНО «Институт экспертизы средств транспорта» составила 75.000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 31 января 2023 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Между тем, доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком АО «СОГАЗ» в материалах дела не имеется. При этом экспертом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Учитывая, по делу проведены две судебные автотехнические, экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ходатайство страховой компании о назначении повторной (3) экспертизы, по того же рода вопросам и при этом признает заключение специалиста №ЕЕЕ ... ООО «АНЭТ» не опровергающим выводы экспертов, сделанных в рамках судебных исследований. Так, рецензия была составлена по инициативе заинтересованной стороны – Общества и лицом, отсутствие заинтересованности которого в исходе дела не установлена. Рецензия подготовлена из материалов, которые были предоставлены ответчиком, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Документ фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения и является менее аргументированной по отношению к экспертным заключениям, проведенным по определению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определил а:

в удовлетворении ходатайства Акционерного Общества «СОГАЗ» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 августа 2021 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, и в указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 258.900 рублей, неустойку за период с 30.04.2020 по 16.05.2020 в размере 44.013 рублей, неустойку в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 258.900, за период с 17.05.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2.589 руб. за каждый день просрочки, но не более 355 987 руб., штраф в размере 129.450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.