Решение по делу № 2-23/2025 от 11.07.2025 | Вурнарский районный суд (Чувашская Республика)

Дело № 2-23/2025

УИД 21RS0004-01-2024-000336-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать материальный ущерб в сумме 83 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 24 000 рублей и по уплаченной государственной пошлине – 2 690 рублей (том 2 л.д.108-110).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №. Ответчик является собственником автобуса ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком №, на котором на коммерческой основе осуществляются пассажирские перевозки. ДД.ММ.ГГГГг. был поврежден автомобиль истца по вине водителя автобуса ФИО13, которого к управлению допустил ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истца застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». По данному страховому случаю ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с Законом об ОСАГО определило размер страхового возмещения в сумме 53700 рублей, однако данная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба и не достаточна для осуществления ремонта транспортного средства. В целях последующего обращения в суд за восстановлением нарушенного права истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 129 200 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 7 500 рублей. Принимая во внимание, что часть ущерба возмещена страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, с ответчика, как с собственника автомобиля (источника повышенной опасности), в его пользу просит взыскать материальный ущерб в сумме 83 000 рублей, исходя из расчета: 129 200 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 53700 (страховая выплата) +7 500 рублей (за составление экспертного заключения). А также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 24 000 рублей, которые он понес за оказание юридических услуг, расходы, связанные с оплатой госпошлины – 2 690 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. В соответствии с законом об ОСАГО и Единой методикой определения ущерба, страховое возмещение определяется с учетом износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П так как полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в случаях замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов новыми, не имеющими износа, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В поданном в судебном заседании заявлении об уточнении исковых требований, представитель истца ФИО2 просил взыскать разницу между полным размером ущерба и страховым возмещением в сумме 61 400 рублей (115 100 рублей (рыночная стоимость устранения повреждений автомашины HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования по заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ – 53 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), судебные расходы, заявленные ранее, а также расходы, произведенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, уточнив исковые требования, о чем указано выше, пояснил суду, что доводы представителя ответчика о том, что, въехав на территорию АО «Канашский автовокзал», истец допустил грубую неосторожность, в силу чего с учетом степени вины размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен, либо ответчик должен быть вовсе освобожден от возмещения причиненного ущерба, являются несостоятельными. ФИО1 является работником автовокзала, въезд на территорию на личном автотранспорте работников разрешается. Автомашина истца находилась около гаража в стороне и не препятствовала свободному проезду и маневрированию остальных транспортных средств, не создавала аварийно-опасную ситуацию. ФИО7, управляя автобусом, совершая разворот и, не убедившись в безопасности маневра, вероятно в силу того, что скорость была выше, чем следовало иметь в условиях гололедицы, задел автомашину истца. ФИО7 признал свою вину в ДТП, совместно с истцом составили Извещение о ДТП по установленной форме, то есть оформили материалы ДТП без участия сотрудников ГАИ и тем самым, заключили между собой сделку. При этом в извещении о ДТП ФИО7 указал, что автобус при повороте на скользкой дороге занесло, и он наехал на стоящий автомобиль. В соответствии с извещением ФИО7 является единственным лицом, чья вина в совершении ДТП установлена. Тем самым, ФИО7 признал себя ответственным за причинение ущерба. Истец получил страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с законом об ОСАГО на основании Единой методики определения ущерба по состоянию на дату ДТП и с учетом износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства. В силу отсутствия по месту жительства истца технической станции обслуживания восстановительный ремонт автомобиля страховой компанией не производился, истец по согласованию со страховой компанией получил страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства, и он не может иметь к ней какие-либо претензии по размеру страхового возмещения.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суду представили дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска в полном объеме отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований истца просили уменьшить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также с учетом принципа учета износа заменяемых деталей в рамках страхового возмещения, фактического размера ущерба, исключив повреждения, не связанные с ДТП.

В отзыве на исковое заявление от 25 июня 2024г. представителем ответчика указано, что поскольку ДТП произошло на территории Канашского автовокзала, куда запрещен въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных, каковым являлся автобус под управлением ФИО7, автомобиль истца неправомерно находился на территории Канашского автовокзала, в связи с чем самим истцом были грубо нарушены ПДД РФ, так как там установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Неправомерное нахождение автомобиля истца на территории автовокзала имеет причинно-следственную связь с ДТП. На основании п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а при отсутствии вины причинителя вреда в возмещении вреда может быть отказано (том 1 л.д.55)

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика указал, что истец должен получить полное возмещение причиненного ему ущерба от лица, застраховавшего его ответственность, то есть с ПАО «САК «Энергогарант», рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа на заменяемые детали. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному ИП ФИО8 по поручению ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали с применением Единой методики определения ущерба составила 78 800 рублей, по заключению АНО «Лаборатория Судэкс» - 92 800 рублей. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО – 14 000 рублей. Просил при частичном удовлетворении иска уменьшить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также с учетом не получения полного возмещения по ОСАГО, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований, снизить расходы на представителя до разумных размеров. (том 2 л.д.89-92)

Третьи лица ФИО7, представитель САО «САК Энергогарант», СПАО «Ингосстрх» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются Главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 11 минут по <адрес> Республики на территории АО «Канашский автовокзал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО13, собственником которого является ответчик ФИО5, и транспортным средством – автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, о чем в тот же день водителями транспортных средств заполнено Извещение о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол»(том 1 л.д. 6-7, 82-84).

Из сведений, содержащихся в указанном Извещении о дорожно – транспортном происшествии следует, что в результате ДТП на автомобиле HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***> повреждены: дверь передняя левая с ручкой, зеркало наружное левое, стойка левая передняя, крыло переднее левое, колесо переднее левое, повторитель левый, возможно скрытые повреждения.

Из описанных в Извещении водителем автобуса ФИО7 обстоятельств ДТП следует, что около 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГг., управляя автобусом ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № на территории автовокзала в <адрес>А, стал следовать к эстакаде, чтобы произвести осмотр и при заезде на нее, поворачивая налево на скользкой площадке стало заносить и по неосторожности наехал на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, в результате чего у автобуса повреждены: бампер передний, панель передний справа, возможно скрытые повреждения. В ДТП виноват он сам.

Второй участник ДТП ФИО1 в Извещении о ДТП указал, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГг. свою автомашину HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № поставил на парковку на территории автовокзала. Около 14 час.11 мин. ему сообщили о том, что на его стоящий автомобиль наехал автобус ПАЗ 32054 с гос. номером №. В результате наезда автомобиль получил повреждения: дверь передняя левая с ручкой, зеркало наружное левое, стойка левая передняя, крыло переднее левое, колесо переднее левое, повторитель левый, возможно скрытые повреждения. В ДТП виноват водитель автобуса ПАЗ 32054 с гос. номером №

В Извещении указано, что гражданская ответственность собственника автобуса ФИО5 застрахована в «ИНГОССТРАХ» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «Энергогарант» по полису серии ТТТ №.

Извещение водителями ФИО7 и ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 указанной нормы при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО14 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 пункта 4.3 постановления от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Центробанком РФ от 04.03.2021, лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О, N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2 постановления Конституционного суда РФ Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу приведенных правовых норм и толкований по их применению, данных Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации, доводы представителя ответчика о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Методическим рекомендациям по определению стоимости ущерба Минюста РФ 2018г. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком РФ от 04.03.2021 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, являются несостоятельными.

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования (ОСАГО), не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI SOLARIS повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в Извещении о ДТП. Извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в Извещении о ДТП повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления Европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

Право собственности истца на поврежденный в результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 14,80).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Страховой акционерной компании «Энергогарант», куда он ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией был организован осмотр автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, составлен акт осмотр экспертом-техником ФИО9 В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по обращению САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГг. ИП Ч-вым № было дано экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 42 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с обращением истца об организации дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГг. экспертом-техником ФИО9 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт, на основании которого ИП Ч-вым дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена с учетом износа - 53 700 рублей, без учета износа – 78 800 рублей на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 11 100 рублей по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГг. ( том 1.л.д.109-131).

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 53 700 рублей.

Как следует из искового заявления и установлено судом, выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда – собственнику транспортного средства - автобуса ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4 о взыскании убытков.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого по состоянию на дату экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***> составляет 129 200 руб. (том 1 л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО5 - ФИО12 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключения экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксированные повреждения левого борта автомобиля Hyundai (левая передняя дверь (с накладкой ручки, стекло-подъемным механизмом), левое боковое зеркало заднего вида, за исключением части повреждений левого переднего крыла) образованы одномоментно при контактировании с передней правой угловой частью кузова автобуса ПАЗ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как совпадают по размерам, относительному расположению и механизму образования (совпадение по установленным общим и частным признакам), которые включены в расчетную часть по определению восстановительного ремонта, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. На боковой поверхности крыла имеются многочисленные хаотично расположенные следы в виде мелких царапин и притертостей, которые носят накопительный характер, поэтому не могли быть образованы одномоментно в заявленном ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 92 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом (округления): 55 700 рублей без учета износа заменяемых деталей и 36 600 рублей - с учетом износа заменяемых деталей (том 2 л.д. 19-78).

Как установлено судом и следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО10, при исследовании он не учел наличие глубокой царапины ЛКП и не включил в расчет стоимости восстановительного ущерба стоимость ремонтных работ крыла автомашины. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта им определена неправильно.

При таком положении заключение АНО «Лаборатория Судэкс» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по данному делу и положено в основу судебного решения.

В связи с указанным и на основании ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено иному экспертному учреждению. – ООО «ЧЭСКО» <адрес> ввиду необоснованного исключения экспертом АНО «Лаборатория Судэкс» части ремонтных работ и материалов при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЧЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГг., исходя из механизма следообразования повреждений, форм, зоны локализации, деформация и необходимость ремонта переднего левого крыла фотоматериалами не подтверждается, все остальные повреждения транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «Региональный Центр профессиональный центр профессиональной оценки и экспертизы», с технической точки зрения, соответствуют механизму заявленного ДТП и были получены при обстоятельствах имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений названной автомашины, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) с учетом износа заменяемых деталей составляет – 38 200 рублей, рыночная стоимость устранения повреждения, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования составляет 115 100 рублей (том 2 л.д. 231-251).

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2005года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе первоначального и дополнительного осмотра транспортного средства, фотоматериала, в нем указаны применяемые методики и приведены подробные расчеты и обоснования затрат на восстановление транспортного средства, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта суд не находит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Основываясь на вышеуказанном заключении эксперта, истец уточнил исковые требования, снизив их размер, и просил взыскать с ответчика ФИО5 разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «ЧЭСКО» и выплаченным страховым возмещением в сумме 61 400 рублей (115100 – 53700).

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автобусом ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, на территории автовокзала при повороте наехал на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № и допустил столкновение с названным автомобилем. При этом он должен был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в частности, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; с учетом дорожных и метеорологических условий в условиях гололедицы выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала ему - водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (пункты 8.3, 10.1 Правил).

Действия водителя ФИО7 с юридической точки зрения находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба, поскольку в результате ДТП транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Поскольку выплаченное страховое возмещение (53 700 рублей) недостаточно для того, чтобы полностью возместить убытки истца (115 100 рублей) и тем самым восстановить нарушенное право, ответчик в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу разницу между фактическим размером причиненных убытков и выплаченным страховым возмещением, сумма которого исчислена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком РФ от 04.03.2021, как того требует Закон об ОСАГО. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61 400 рублей, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо снижения размера взыскиваемой суммы в зависимости от степени вины участников ДТП в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО12 о наличии грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, выразившейся в том, что он, въехав на территорию АО «Канашский автовокзал», где имеется дорожный знак «Въезд запрещен» и затем, находясь там неправомерно, грубо нарушил ПДД, суд считает несостоятельными. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сотрудником АО «Канашский автовокзал», соответственно, нахождение его личного транспорта на территории предприятия исключает сам факт неправомерности и нарушения Правил дорожного движения (том 1 л.д.138). Как следует со слов представителя истца ФИО2, автомобиль истца находился около гаража в стороне от проезда и не препятствовал свободному проезду и маневрированию остальных транспортных средств, не создавал аварийно-опасную ситуацию. Данное обстоятельство подтверждается схемой, имеющейся в Извещении о ДТП, составленной водителями. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Вопреки доводу ответчика Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет другого лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт с применением принципа пропорциональности взыскиваемых сумм от удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 83 000 рублей уплачена госпошлина в размере 2 690 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.4).

Согласно формуле, приведенной в абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при цене иска 83 000 рублей, составлял 2 690 рублей, а с 9 сентября 2024г. по делам, возбужденным в суде общей юрисдикции, размер госпошлины при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 000 руб. Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, то соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, его стоимости, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью установления размера ущерба, причиненного действиями ответчика, обратился к независимому эксперту и за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате ДТП, оплатил ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР» 7 500 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами: договором об оказании платных услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., актом №-ТС от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 17-18,19,20).

Расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы истцу для определения размера материального ущерба и соответственно цены иска с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права. При указанных обстоятельствах расходы истца должны быть отнесены к необходимым судебным издержкам и потому они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановленииостановлении от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО2

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что Исполнитель обязуется за плату изучить представленные Заказчиком документы и оказать юридическую помощь; составить исковое заявление к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, подготовить документы для приложения к иску и представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции и при необходимости второй инстанции (пункт 2.1 договора). Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг составила: составление искового заявления в суд – 4000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей; представление интересов в суде второй инстанции – 20 000 рублей. В рамках исполнения указанного договора ФИО1 ФИО2 уплачено 24 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23,24).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. и уточненные исковые заявления от 20 января и ДД.ММ.ГГГГг., и направил их в суд и участникам судебного процесса; участвовал в судебном заседании 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ, 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства знакомился с материалами дела; подготовил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы и представил дополнительные фотоматериалы для экспертов (том 1 л.д.2-3, 25,26, 70,150-158, 166-180, том 2 л.д. 98, 100, 108-110, 135-136,150, 152-158, 166-180).

С учетом фактической сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, объема потраченного представителем времени по данному делу, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, проезд к месту рассмотрения дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон, суд считает, что сумма 15 000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

К необходимым расходам следует отнести понесенные истцом расходы за производство повторной автотехнической экспертизы №, назначенной по ходатайству представителя истца ФИО2 на основании определения ФИО6 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 22 000 рублей, денежные средства были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике. Необходимость производства повторной экспертизы была вызвана тем, что по первоначальной судебной экспертизе был неверно определен размер восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы должны быть отнесены на ответчика, не в пользу которого выносится решение.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы на ее производство были возложены на ответчика с его согласия, которым на депозитный счет Управления судебного департамента Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГг. были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 211).

С заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 30 000 рублей за производство экспертизы № на основании определения ФИО6 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. обратился директор АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО10(том 2 л.д. 252-253).

С заявлением о возмещении понесенных расходов обратился Генеральный директор ООО «ЧЭСКО» ФИО11, который просил произвести оплату за произведенную судебную экспертизу в сумме 22 000 рублей (том 2 л.д. 230). В связи с чем

Денежные средства в размере 22 000 рублей, внесенные истцом ФИО1 и денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные ответчиком ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике подлежат перечислению в названные экспертные учреждения за производство судебных экспертиз.

В связи с чем на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике необходимо возложить возмещение судебных расходов за производство судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес> Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серия 97 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. отделом внутренних дел ФИО6 <адрес> Чувашской Республики, код подразделения 212-004, ИНН <***>), зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серия 97 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-007, ИНН <***>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 400 (шестидесяти одной тысячи четырехсот) рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей; за производство судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 2690 (двух тысяч шестисот девяносто) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике возместить за счет средств, внесенных ответчиком ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике за производство экспертизы по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей, перечислить их на счет Автономной Некоммерческой Организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» (АНО «Лаборатория Судэкс») (р/счет 40№ в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, БИК 044525411, к/с 30№, Банк получателя филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес> ИНН <***> КПП 695001001, назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по ГД № (определение от ДД.ММ.ГГГГ, судья Свиягина В.В.)

Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике возместить за счет средств, внесенных истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике, за производство экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей, перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ООО «ЧЭСКО») (р/счет 40№ в банке Чувашский РФ АО «Россельхозбанк», БИК 049706752, к/с 30№, Банк получателя Чувашский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес> ИНН <***> КПП 213001001, назначение платежа: за производство экспертизы № на основании определения ФИО6 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (истец ФИО1).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ