Судья – ...........2 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-212/2023
УИД 23RS0........-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........8
судей ...........3, ...........4
по докладу судьи ...........8
при секретаре ...........5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 на решение Первомайского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебный расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение суда и апелляционное определение отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение с указанием на то, что судами не были выяснены конкретные обстоятельства невозможности предоставления автомобиля истца на осмотр судебному эксперту.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебный расходы.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что повреждения транспортного средства истца были получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения истцу не осуществило, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Истец не согласился с данным решением страховщика и обратился к независимому эксперту, а затем с претензией к ответчику, приложив заключение независимого оценщика.
Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не осуществила.
В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ...........1 было отказано, поскольку по результатам экспертизы ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ...........1 обратился в суд.
Для установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, механизм повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 479 792 рубля.
Судебная коллегия, с учётом правовой позиции по делу суда кассационной инстанции, критически отнеслась к выводам судебной экспертизы, по основаниям указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и назначила проведение по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ........, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...........
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ (ред. от ..........) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца о недопустимости повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ИП ...........7 в которой указано, что экспертом неверно произведено сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП и не определены габаритные размеры автомобиля «БМВ» не принимаются судебной коллегией, так как на л.д. 41-44 тома 4 экспертом были подробно сопоставлены транспортные средства, участвовавшие в ДТП с указанием в том числе высоты и габаритных размеров автомобилей.
Доводы представителя истца о недопустимости повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ИП ...........7 в которой указано, что экспертом неверно определен момент контактирования транспортных средств, участвовавших в ДТП, не принимаются судебной коллегией, так как на л.д. 39-41 тома 4 экспертом приведена классификация столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП с построением графической модели заявленного ДТП и указанием первичного угла контакта а также последующего взаимодействия автомобилей.
Доводы представителя истца о недопустимости повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ИП ...........7 в которой указано, что экспертом в нарушение требований Единой методики в заключении изображено 6 фотографий поврежденного транспортного средства, тогда как рекомендуемое их количество составляет 4 фотографии, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные положения являются фактически рекомендацией и по мнению судебной коллегии не могло повлиять на правильность проведения экспертизы, напротив судебная коллегия полагает, что большее количество фотографического материала поврежденного транспортного средства истца при проведении экспертизы привело к более информативному содержанию экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Доводы представителя истца о недопустимости повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ИП ...........7 в которой указано, что экспертом не была учтена высота дорожного полотна, что привело к неверному определению угла между продольными осями следообразующего и следовоспринимающего объектов и неверному определению высоты повреждений на транспортных средствах, не принимаются судебной коллегией, так как на л.д. 49 тома 4 экспертом подробно описываются обстоятельства получения повреждений в результате заявленного ДТП с указанием высоты повреждений от опорной поверхности, также экспертом указана локализация повреждений, их высота, а также повреждения следообразующего и следовоспринимающего объектов.
Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, так как правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Первомайского районного суда ............ от .......... отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________