Решение по делу № 2-318/2022 от 19.09.2022 - о защите прав потребителей.

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что 08 января 2021 г. между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключён кредитный договор № сумму 713134 рубля со сроком возврата первого транша в размере 629000 рублей 08 января 2026 г., второго транша в размере 94134 рубля 10 января 2022 г. с установлением графика погашения задолженности. Кроме того, 08 января 2021 г. между истцом и ответчиком был заключён договор страхования № по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР», согласно условиям которого риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни, страховая премия по договору 94134 рубля, срок страхования с 09 января 2021 г. по 08 января 2026 г. Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объёме. 29 октября 2021 г. истец досрочно погасил кредит, 11 ноября 2021 г. - направил в страховую компанию заявление о прекращении действия договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Ответчик сообщил истцу о расторжении договора страхования и об отказе в возврате денежных средств. 24 ноября 2021 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о возврате страховой премии, в удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем, он обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика страховой премии в размере 78350,44 рубля и расходов на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 декабря 2021 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 21231,90 рублей, в остальной части требований отказано. Истец полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учёл, что установленное абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное не предусмотрено законом или договором. Тогда, как в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку договор страхования считается расторгнутым с момента обращения страхователя с заявлением к страховщику, т.е. с 11 ноября 2021 г., подлежит возврату страхователю (истцу) страховая премия за период с 11 ноября 2021 г. по 08 января 2026 г. (1519 дней из общего периода страхования - 1825 дней) в размере 78350,44 рубля (94134 рубля / 1825 дней х 1519 дней). С учётом взысканной по решению финансового уполномоченного страховой премии в размере 21231,90 рублей с ответчика подлежит взысканию 57118,54 рубля (78350,44 рубля - 21231,90 рублей). Также истец считает необоснованным отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юриста в размере 3000 рублей. В связи с нарушением прав потребителя и неисполнением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую премию в размере 57118,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях на исковое заявление указал, что с иском не согласен, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» со сроком действия с 09.01.2021 до 08.01.2026. Кредитные обязательства со стороны заявителя по состоянию на 07.11.2021 исполнены в полном объеме, кредит закрыт. 12.11.2021 страховщиком было отказано в возврате страховой премии. Размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности страхователя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения страхователем кредитного договора. Договор страхования на протяжении срока его действия, а также Условия страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю. Заключенный договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора на основании п. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ. В соответствии с условиями договора страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в таком случае ему возвращается оплаченная страховая премия. В случае досрочного расторжения договора по истечении 14 дней, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Заявление о досрочном расторжении договора страхования, заключенного 08.01.2021, было подано страхователем страховщику 11.11.2021, то есть по истечении 14-дневного срока, установленного условиями страхования и указанием № 3854-У. На основании решения финансового уполномоченного от 22.12.2021 ответчик выплатил 17.01.2022 истцу сумму в размере 21231,9 рублей (пропорционально за неиспользованный срок страхования, исходя из страховой премии в размере 25523 рубля). В удовлетворении иска просил отказать. Расходы истца по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Подтверждения факта причинения истцу морального вреда не предоставлено, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат. Указал, что требования о компенсации морального вреда считает завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда, размер штрафа.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных объяснениях указал, что решение финансового уполномоченного № законно и обоснованно, отмене не подлежит. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренным финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона или иных нормативных актов.

Между тем, исходя из условий кредитного договора финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что договор N СЖЗЗ-0062938 страхования по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и что п. 5.3.3 договора страхования ограничивает предусмотренный Законом N 353-ФЗ возврат страховой премии в случае отказа заемщика от страхования при исполнении кредитных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2021 г. между истцом ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключён кредитный договор №.

Также 08 января 2021 г. между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем (застрахованным лицом) ФИО1 был заключён договор страхования и выдан полис № по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» со сроком действия с 09.01.2021 по 08.01.2026. Согласно условиям договора страховыми рисками являются: 1) смерть в результате несчастного случая и болезни; 2) инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни, страховая премия составила 94134 рубля, включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая» в размере 25523 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22.12.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что кредитные обязательства по состоянию на 07.11.2021 со стороны заявителя исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт. Требования ФИО1 удовлетворены в части возврата страховой премии по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования с 12.11.2021 по 08.01.2026 в сумме 21321,90 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-170258/5010-006 от 22.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 21231,90 рубль, что подтверждается платежным поручением № 688 от 17.01.2022.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» 08.01.2021, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнил в полном объеме по состоянию на 07.11.2021, в связи с чем, ФИО1 обратился 11.11.2021 к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о расторжении кредитного договора и выплате страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание содержание договора страхования, а также кредитного договора, суд полагает, что наступление страхового случая непосредственно взаимосвязано с условиями кредитования и с исполнением обязательств по возврату кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования по программе "Комплексного страхования "Защита Кредита ПР" заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и условий договоров.

При этом, решением финансового уполномоченного от 22.12.2021 страховая премия была рассчитана и выплачена не в полном объеме, а именно расчет страховой премии был выполнен исходя из риска "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая", в соответствии с п. 5.3.3. договора страхования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что норма Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Договор страхования по программе "Комплексного страхования "Защита Кредита ПР" является единым документом с единой целью, направленной на сохранение и поддержание платежеспособности заемщика в случае возникновения указанных в договоре негативных обстоятельств для надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, то есть имеет обеспечительный характер в целом, а не в части отдельных рисков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что п. 5.3.3 договора страхования ограничивает, предусмотренный законом N 353-ФЗ возврат страховой премии в случае отказа заемщика от страхования при исполнении кредитных обязательств, в связи с чем, в указанной части является ничтожным.

Кроме того, следует учесть, что во исполнение данного договора в целом потребителем уплачена единая страховая премия в размере 94134 рубля.

Таким образом, сумма страховой премии за период с 12.11.2021 по 08.01.2026 (неиспользованный период действия договора страхования) составляет 57118,54 рублей, исходя из следующего расчета: 94134 рубля (размер страховой премии) / 1825 дней (срок страхования) * 1519 дней (неиспользованный срок страхования) – 21231,90 рубль (выплаченная по решению финансового уполномоченного сумма).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Центрального Банка РФ от 13 июля 2021 года N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит возврату страховая премия в размере 57118,54 рублей, поскольку договор страхования поставлен во взаимосвязь с кредитным договором и возвратом кредита.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленное судом нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с неправомерным удержанием спорной суммы, учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает законным и обоснованным определить подлежащую выплате истцу компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составил 29309,27 рублей ((57118,54 + 1500) * 50%).

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суммы подлежащей возврату страховой премии, руководствуясь принципом соразмерности подлежащего взысканию штрафа степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа соответствует степени и последствиям нарушения исполнителем своих обязательств, периоду просрочки выплаты ущерба, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные к взысканию судебные расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг, в размере 3000 рублей и подтверждённые договором на оказание юридических услуг, актом об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств, суд, исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (за оформление досудебной претензии), признаёт разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 2213,56 рублей (в том числе 1913,56 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 57118,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2213,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 г.